Дело № 2-614/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«14» апреля 2011 года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания Н.Б. Зубаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхимец В.И. к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Юхимец В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что работал в организации ответчика по трудовому договору в должности водителя с **.**.** С **** работодатель не выплачивает ему заработную плату. **.**.** **** уведомил его о том, что его должность будет числится только до **** т.к. организация объявлена банкротом, а затем их должны сократить, рассчитать и поставить на учет в трудоустройство. С **.**.** работодатель им работу не искал, на звонки не отвечал. С **.**.** его не рассчитали, он все еще числится в организации ответчика ****. До настоящего времени заработная плата с **** по **** в сумме ****. ему не выплачена. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме ****, взыскать **** заработной платы с **** по **** т.к. не предлагали работу, моральный ущерб в сумме ****.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, и зарплату за период с **** по **** в соответствии со ст.234 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки вернулись по истечению срока хранения.
Представитель третьего лица Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – Жигалов А.В., поддержал исковые требования, дал пояснения согласно представленному письменному отзыву (л. д. 90).
Третьи лица: временный управляющий организации ответчика ****, учредители организации ответчика: ****, ****, ****, ****, ****, ****, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица Жигалова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В судебном заседании установлено, что Юхимец В.И. работает в организации ответчика в качестве **** с **.**.** по настоящее время, что подтверждается трудовым договором от **.**.** (л.д.6-9). До настоящего времени трудовой договор с Юхимец В.И. не расторгнут, он не уволен, трудовая книжка на руки ему не выдана.
Из определения Арбитражного суда РК от **.**.** следует, что в отношении организации ответчика введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим утвержден **** (л.д.61-64)
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из расчетных листков, представленных истцом, следует, что ответчик имеет задолженность перед Юхимец В.И. по заработной плате за период с **** по **** в сумме ****. (л.д.10-11)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований данной статьи ответчиком не представлено суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде, требования истца о выплате задолженности по заработной плате и другим выплатам удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу Юхимец В.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с **** по **** в размере ****.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с **** по **** поскольку работодатель не предоставлял им работу.
В данном случае имеет место вынужденный прогул, независимо от наличия в действиях вины работодателя, поскольку прекращение работы в таком случае не является простоем, а рассматривается как нарушение работодателем права работника на оплачиваемый труд.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Учитывая данные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика выплатить ему заработную плату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения истца возможности трудиться за период с **** по ****.
Истцом также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере ****.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Печора» за требования имущественного характера в сумме ****, за требования неимущественного характера ****, а всего в сумме ****.
В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с организации ответчика в пользу Юхимец В.И. задолженность по заработной плате с **** по **** в сумме **** с учетом НДФЛ.
Обязать организацию ответчика выплатить Юхимец В.И. заработную плату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения Юхимец В.И. возможности трудиться за период с **** по ****.
Взыскать с организации ответчика в пользу Юхимец В.И. компенсацию морального вреда в сумме ****.
Взыскать с организации ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено «15» апреля 2011г.
Председательствующий судья М.В. Гусарова