Дело № 2-1059/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Мощенко И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 09 июля 2012 г. дело по иску "А" к Косаржевской Д.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

"А" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме **** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, в обоснование требований указав, что **.**.** на перекрестке улиц ********** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, которая управляя автомашиной ****, двигаясь по **********, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не учла дистанцию до впереди остановившейся на красный (запрещающий) сигнал светофора автомашины ****, и совершила столкновение с ней. В результате чего автомашине ****, под управлением Н.., причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** Косаржевская Д.Э. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание ****. На основании заявления Н.. истцом была выплачена страховая сумма в размере **** рублей. Решением Печорского городского суда с истца было довзыскано страховое возмещение в размере **** рублей. Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 1079, ч.1 ст. 1081 ГК РФ, п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4, 27, 46).

Ответчик Косаржевская Д.Э. требования не признала и пояснила, ****. Вину в содеянном признает, но с суммой ущерба не согласна, считает, что поскольку имела полис автогражданской ответственности, то страховая компания и должна нести все расходы по возмещению ущерба.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** на перекрестке улиц ********** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, которая управляя автомашиной ****, двигаясь по **********, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не учла дистанцию до впереди остановившейся на красный (запрещающий) сигнал светофора автомашины **** и совершила столкновение с ней. В результате чего автомашине ****, под управлением Н. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** Косаржевская Д.Э. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание ****

Косаржевская Д.Э. управляла автомашиной по доверенности от М.

На момент ДТП, М. имела полис автогражданской ответственности **** №..., выданный "А" **.**.**, сроком действия до **.**.** (мат гр.дела №...).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** следует, что ДТП произошло по вине водителя Косаржевской Д.Э., нарушившей п.п. 9.10, 2.7 ПДД (л.д. 9).

**.**.** Н. обратился с заявлением в "А" о страховой выплате (л.д. 8).

Согласно Акту о страховом случае №... от **.**.**, составленного специалистом по выплатам (АВТО) ****., страховое возмещение, подлежащее к выплате, составило **** рублей (л.д. 7).

Платежным поручением №... от **.**.** "А" на имя Н. перечислено страховое возмещение по Акту о страховом случае №... от **.**.** в сумме **** рублей (л.д. 18).

Решением Печорского городского суда от **.**.** с "А" в пользу Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма **** рублей **** копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере **** рублей, уплаченная государственная пошлина в размере **** рубля **** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, всего на общую сумму **** рубля **** копеек.

Платежным поручением №... от **.**.** "А" на имя Н. перечислена оплата по постановлению №... в сумме **** рублей (л.д. 24).

Таким образом, судом установлено, что истец, как страховщик по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**.**, исполнил свои обязательства перед Н. на общую сумму **** рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 11.07.2011 года), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы ответчика в том, что она не согласна с требованиями истца, поскольку имела полис автогражданской ответственности, оплатила страховую премию и поэтому страховщик обязан нести все расходы по возмещению ущерба, который причинен виновными действиями ответчика, и поэтому не имеет права предъявлять регрессное требование, суд считает не состоятельными по вышеизложенной аргументации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в качестве регресса суммы **** рублей основаны на законе, предъявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пределах удовлетворенной части иска в сумме **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Косаржевской Д.Э. в пользу "А" в возмещение убытков сумму **** рублей (****), расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей (****).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.К. Литвиненко.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2012 года.