Дело № 2 - 1150/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Ишиной Ю.С.,

при секретаре Басовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ********** **.**.** дело по иску Мелентьевой Н.Е., Мелентьева Н.В. к Костянко С.В., ООО «А» о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мелентьева Н.Е. и Мелентьев Н.В. обратились в суд с иском к филиалу ООО «А» в **********, Костянко С.В. о возмещении материального ущерба в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей и расходов по государственной пошлине. В обоснование требований указали, что истец Мелентьева Н.Е. является собственником а/м Рено-Логан, №..., 2007г.в.

**.**.** около 16 час. 30 мин. в районе ********** в ********** произошло ДТП, в результате которого а/м УАЗ – 396259 №..., под управлением ответчика Костянко С.В. совершила столкновение с а/м истца, которой управлял Мелентьев Н.В. по доверенности.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по **********, виновным лицом в данном ДТП признан ответчик Костянко С.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, Костянко С.В. привлечен к административной ответственности, в виде штрафа.

В результате ДТП Мелентьеву Н.В. причинен вред здоровью, в виде травмы головы, а истцу Мелентьевой Н.Е. причинен имущественный вред, в виде повреждения автомобиля, характер которых отражен в актах осмотра транспортного средства, составленного оценщиком Тумановым К.Г. и страховой компанией ООО «А», в которой, на момент ДТП, была застрахована автогражданская ответственность ответчика Костянко С.В.

По заключению стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа, составляет **** рублей. Стоимость услуг оценщика составила **** рублей, итого, по мнению истца Мелентьевой Н.Е., её убытки составили **** рублей (**** + **** = ****). Автомашина истца до настоящего времени не отремонтирована. Со стороны страховщика филиала ООО «А» в ********** данное ДТП признано страховым случаем. Истцу, в возмещение расходов по восстановлению а/м, выплачена сумма **** рублей, которой недостаточно для полного возмещения убытков. Не возмещенные расходы, по мнению истца Мелентьевой Н.Е., составили **** рублей (**** – **** = ****).

Истцы, воспользовавшись своим конституционным правом, обратились за юридической помощью к адвокату Бородулину В.Г. и произвели оплату его услуг в сумме **** рублей.

Истец Мелентьева Н.Е. просит взыскать с ответчика филиала ООО «А» в ********** материальный ущерб в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по госпошлине в сумме **** рублей.

Истец Мелентьев Н.В. просит взыскать с ответчика Костянко С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей и расходы по оплате услуг адвоката, в сумме **** рублей, указав, что в результате полученных телесных повреждений в результате ДТП он, в течении, месяца находился на излечении, сначала на стационарном, а потом – на амбулаторном. При этом испытывал физическую боль, физические и нравственные страдания. Для восстановления здоровья был вынужден обратиться в медицинское учреждение, где получал лечение (делали уколы, ставили капельницы).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец Мелентьева Н.Е. написала заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.51,121-122).

Представитель истцов – адвокат Бородулин В.Г., полномочия которого подтверждены ордером (л.д.101), на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и в предварительном судебном заседании, поддержал. Пояснил, что оплата его услуг состоит из составления искового заявления и представительства интересов двоих истцов в двух судебных заседаниях. Оплату его услуг истцы произвели в сумме **** рублей, по **** рублей каждый. Автомашина истца Мелентьевой Н.Е. до настоящего времени не отремонтирована из-за недостаточно выплаченной компенсации. Истец намерена восстанавливать поврежденную автомашину в **********.

Ответчик Костянко С.В. требования о взыскании с него, в пользу истца Мелентьева Н.В., денежной компенсации морального вреда признал частично, в сумме **** рублей, размер представительских расходов в сумме **** рублей не оспаривает. Согласен с характером повреждений автомашины истца, указанным в отчете, сумму ущерба не оспаривает. Считает выплаченное истцу страховое возмещение в размере **** рублей заниженным.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика филиала ООО «А» в **********, извещенного о времени и месте судебного заседания, приславшего письменный отзыв, в котором требования не признает и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.104-105,123).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД ОМВД России по **********.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.120).

Заслушав объяснения представителя истцов – адвоката Бородулина В.Г., ответчика Костянко С.В., признавшего частично размер денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, медицинские документы в отношении Мелентьева Н.В. (медицинские карты амбулаторного и стационарного больного на Мелентьева Н.В.), заключение прокурора, полагавшего исковые требований Мелентьева Н.В. о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 1090 (ред. от **.**.**) "О Правилах дорожного движения", при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** около 16 час. 30 мин. водитель Костянко С.В., управляя а/м УАЗ – 396259 №..., принадлежащей ему на праве собственности, выезжая с прилегающей территории от ********** в **********, не представил преимущество в движении а/м Рено-Логан №..., под управлением Мелентьева Н.В., которая двигалась по **********, со стороны **********, в сторону ********** в ********** в результате чего произошло ДТП.

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по **********, виновником данного ДТП признан водитель Костянко С.В.., нарушивший п.8.3 ПДД (л.д.11).

Костянко С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме **** рублей. Постановление обжаловано не было, штраф Костянко С.В. уплатил (адм. материал).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд признает установленными, не требующими доказывания.

Из осмотра транспортного средства а\м Рено-Логан, №... на месте ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД и подписанного Мелентьевым и Костянко, следует, что данная а/м имеет внешние повреждения: капот, левое переднее крыло, передняя рамка кузова, передний бампер, передний левый подкрылок, разбита левая передняя блок фара, расколот логотип РЕНО, расположенный на дефлекторе капота, возможны скрытые дефекты (адм. материал).

Согласно Акта осмотра транспортного средства №..., составленного **.**.** в 17 час. 10 мин. экспертом автотехником Чуриным К.Л., тр.средство Рено-Логан, №..., 2007 г.в. принадлежащее истцу Мелентьевой Н.Е., получило следующие повреждения: дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия в передней части, крыло переднее левое – деформировано по всей площади, облицовка обтекателя левая – сломана, капот деформирован по всей площади, спойлер капота- сломан с утратой фрагментов, петли капота – деформированы, арка переднего левого колеса- деформирована в передней части на площади 40%, блок фара левая - разбита с утратой фрагментов, подкрылок передний левый – сломан с утратой фрагментов, панель облицовки радиатора – деформирована по всей площади, бампер передний – сломан в центральной части, брызговик переднего бампера левый – сломан с утратой фрагмента, замок капота – деформирован, поперечина передняя нижняя – деформирована в левой части на площади 40% с образованием глубоких складок, бачок расширительный системы охлаждения двигателя – деформирован, электровентилятор системы охлаждения двигателя – сломан, блок предохранителей – сломан, аккумуляторная батарея – трещина в верхней части, площадка аккумуляторной батареи – деформирована, бачок масляный гидроусилителя руля – сломан с утратой фрагментов, блок фара правая – сломаны кронштейны крепления, крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия в задней верхней части (л.д.26).

Согласно заключения эксперта Туманова К.Г., для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ, Государственного стандарта ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», необходимо выполнить следующие работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, а именно: дверь передняя левая – окраска, крыло переднее левое – замена, облицовка обтекателя левая – замена, капот - замена, спойлер капота- замена, петли капота – замена, арка переднего колеса левая – ремонт, блок фара левая - замена, подкрылок передний левый – замена, панель облицовки радиатора – замена, бампер передний – замена, брызговик переднего бампера левый – замена, замок капота – замена, поперечина передняя нижняя – замена, бачок расширительный системы охлаждения двигателя – замена, электровентилятор системы охлаждения двигателя – замена, блок предохранителей – замена, аккумуляторная батарея – замена, площадка аккумуляторной батареи – замена, бачок масляный гидроусилителя руля – замена, блок фара правая – замена, крыло переднее правое – окраска (л.д.27).

Судом установлено, что автомашина Рено-Логан, №..., 2007 г.в., принадлежит Мелентьевой Н.Е. на праве собственности (л.д.13).

На момент ДТП Костянко С.В., как владелец а/м УАЗ – 396259 №..., имел полис автогражданской ответственности ООО «А» серии №... №..., выданный филиалом ООО «А» в ********** (л.д.97-98).

Согласно отчету об оценке №... от **.**.**, составленному экспертом Тумановым К.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мелентьевой Н.Е. составляет с учетом износа - **** рублей (л.д.18-48).

На основании полиса ОСАГО ответчика, страховая компания - филиал ООО «А» в ********** частично возместила истцу ущерб в размере **** рублей (л.д.16), что истцом Мелентьевой Н.Е. не оспаривается.

С данным размером выплаты Мелентьева Н.Е. не согласна, считает его заниженным, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец основывает свои доводы на отчете об оценке №... от **.**.** стоимости ремонта транспортного средства, произведенном Консультационно-оценочной фирмой «Бюро оценки». Считает, что ответчик ООО «А» должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, так как она намерена восстанавливать автомашину. Размер убытков, по мнению истца, составил **** рублей, из которых: **** рублей восстановительная стоимость автомашины с учетом износа, **** рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

Ответчик Костянко С.В. согласился с объемом работ, их стоимостью, а также стоимостью запасных частей, указанных в отчете, представленном истцом, размер ущерба, причиненного ДТП в сумме **** рублей не оспаривает, также согласен с расходами истца по составлению отчета в сумме **** рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «А», в лице филиала ООО «А» в **********, изложенными в отзыве (л.д.104-105) о том, что они произвели выплаты на основании оценки, составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс» с учетом износа (л.д.106-108), поскольку из данного отчета не понятно, по каким расценкам установлена стоимость н/час по выполнению тех или иных работ, которая, по отчету составляет 500, 550 рублей, а также не понятно по каким расценкам взяты цены на расходные материалы и запасные части. Истец проживает в **********. Восстановление автомашины истец намерена произвести в **********, а поэтому и расчет стоимости восстановительного ремонта а/м истца, должен осуществляться исходя из средних цен по **********.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о причинении вреда источником повышенной опасности истец должен доказать наличие таких обстоятельств как факт причинения вреда ответчиком, факт и размер причиненного ущерба, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Представленные в дело документы подтверждают совокупность указанных фактов.

Ответчик (владелец источника повышенной опасности) для того, чтобы быть освобожденным от возмещения вреда должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, доказательств этому ответчики Костянко С.В. и ООО «А» в ********** суду не представили.

Нарушений ПДД водителем Мелентьевым Н.В. сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ********** не установлено.

ДТП, участниками которого были Костянко С.В. и Мелентьев Н.В., признано страховым случаем.

Факт и размер причиненных истцу убытков, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждается схемой места ДТП от **.**.**, составленной работниками ГИБДД на месте ДТП, где указан осмотр транспортного средства истца и отражены имеющиеся повреждения (материалы проверки); экспертным заключением автотехнической экспертизы, отчетом об оценке №... от **.**.**, квитанцией по оплате услуг оценщика, актом осмотра транспортного средства, составленного представителем филиала ООО «А» в **********, экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» (л.д.17, 106-109).

Повреждения, указанные в отчете оценщика №... от **.**.**, экспертном заключении ЗАО «Технэкспро», сходны с повреждениями, указанными в схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в присутствии водителей Мелентьева Н.В., Костянко С.В., двух понятых.

С учетом изложенного, суд считает вину Костянко С.В. в данном ДТП установленной, а поэтому страховая фирма должна произвести потерпевшей Мелентьевой Н.Е. страховую выплату пропорционально степени вины ответчика, т.е. нести ответственность перед истцом за причиненный ей ущерб вместо ответчика Костянко С.В. (ст. 931 ч.4 ГК РФ).

Стороны, принимающие участие в судебном заседании, не оспаривают отчет стоимости восстановительного ремонта а/м истца, составленный экспертом Тумановым К.Г. Судом проверен данный отчет, и принимается, так как в нем отражены все необходимые исходные данные для производства расчета компенсации убытков, связанных с предстоящим восстановительным ремонтом автомашины истца по средним ценам, установленным в **********.

Из данного отчета следует, что средняя стоимость н/ч работы мастерских СТО по ********** составляет **** рублей/час (л.д.34), а также указана средняя стоимость заменяемых запасных частей.

Для расчета убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает исходную сумму в отчете – **** рублей, т.е. с учетом износа, на том основании, что восстановительный ремонт автомашины ниже рыночной стоимости автомашины на момент ДТП, что исключает неосновательное обогащение со стороны истца. Истец желает воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 15 ГК РФ и восстановить автомашину.

По условиям договора, в силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно пп «а» п.60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии п.п. «б» п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом того, что истцу ответчиком ООО «А» частично возмещены расходы, связанные с повреждением его автомашины, суд приходит к выводу, что не возмещенными остались убытки на сумму **** рублей (**** р. (ущерб с учетом износа) +**** (расходы по оценке) л.д.17) – **** р. = **** р.).

Согласно заключения специалиста, износ автомашины истца составляет 29,0 % (л.д.32).

Поскольку сумма причиненного ущерба с учетом износа не превышает **** рублей ООО «А» обязан был возместить истцу сумму, не превышающую **** р., а именно **** рублей (**** р.(с учетом износа) + **** руб. расходы по оценке (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ответчик ООО «А» в лице филиала ООО «А» в ********** выплатил истцу сумму **** рублей с него, в пользу истца Мелентьевой Н.Е., подлежит взысканию сумма **** рублей (**** – **** = ****).

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками ООО «А», в лице филиала ООО «А» в **********, и Костянко С.В., не представлено суду доказательств того, что убытки (предполагаемые), которые истец Мелентьева Н.Е. понесет при восстановлении поврежденного автомобиля, возмещены ответчиком ООО «А» в ********** в пределах страховой выплаты (**** рублей).

Мелентьевым Н.В. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ответчика Костянко С.В. в сумме **** рублей.

Судом установлено, что после ДТП, имевшего место **.**.** истец Мелентьев Н.В. **.**.** обратился в травм. пункт Печорской ЦРБ, где после амбулаторного лечения **.**.** был госпитализирован в травматологическое отделение Печорской ЦРБ. **.**.**, выписан на амбулаторное лечение. Всего на листке нетрудоспособности находился в связи с травмой, полученной в ДТП, с **.**.** до **.**.** ( мед. карты амбулаторного и стационарного больного на Мелентьева Н.В.).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Владельцем автомашины УАЗ – 396259 №... на момент совершения ДТП являлся ответчик Костянков С.В., который также и управлял данной автомашиной, нарушив при этом требования п.8.3 ПДД РФ.

Таким образом, истец правомерно предъявил иск о компенсации морального вреда к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности и как к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в повреждении здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном ДТП истцу причинен вред здоровью в виде ушиба головы, в результате чего истец длительное время находился на излечении (более 20 дней).

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца. (истец более двадцати дней находился на излечении, из них 7 дней на стационарном лечении и признаками ЗЧМТ, сотрясение головного мозга). При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается вина ответчика Костянко С.В. в нарушении п.8.3 ПДД, которая находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, индивидуальные особенности потерпевшего (истцу 34 года), материальное положение ответчика (который признает сумму **** рублей), принцип разумности и справедливости и, с учетом этого, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме **** рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ООО «А», в лице филиала ООО «А» в ********** в пользу истца Мелентьевой Н.Е. подлежат взысканию её расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).

С ответчика Костянко С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере **** рублей, так как истец Мелентьев Н.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг адвоката Бородулина В.Г. за составление искового заявления и представительство в суде, в сумме **** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Мелентьева Н.Е. и Мелентьев Н.В. за юридической помощью по составлению искового заявления и представительства в суде обратились к адвокату Бородулину В.Г. и произвели оплату его услуг в сумме **** рублей, что подтверждено квитанцией, выданной адвокатом Бородулиным В.Г. (л.д.50).

Адвокат Бородулин В.Г., полномочия которого подтверждены ордером (л.д.101), составлял исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, подготавливал письменные документы для участников процесса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими удовлетворению частично, поскольку истцы юридически неграмотны и не смогли самостоятельно составить исковое заявление, а также осуществлять защиту своих прав в суде.

С учетом обстоятельств дела, разумности пределов возмещения расходов, учитывая позицию ответчика ООО «А» о явно завышенных расходах, суд приходит к выводу, что данные расходы являются завышенными (устоявшаяся судебная практика по данной категории дел, небольшая сложность в составлении иска) и подлежащими удовлетворению частично в сумме **** рублей. Данная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истцов за счет ответчиков, а именно: с ответчика ООО «А», в лице филиала ООО «А» в ********** в пользу истца Мелентьевой Н.Е. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг адвоката в сумме **** рублей, с ответчика Костянко С.В. в пользу истца Мелентьева Н.В. **** рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с филиала ООО «А» в ********** в пользу Мелентьевой Н.Е., в возмещение материального ущерба, сумму **** рублей (**** рубля **** копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей (**** рублей **** копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей (**** рублей).

Взыскать с Костянко С.В. в пользу Мелентьева Н.В., в возмещение морального вреда, сумму **** рублей (**** рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей (**** рублей).

Взыскать с Костянко С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (**** рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2012 года.