Дело № 5 – 59/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Печора ** июня 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
с участием представителей ***- Ф., П., Г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4. ч.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ***
УСТАНОВИЛ:
** мая 20** года должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по ... в г. ... С. в отношении юридического лица *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4. ч.2 КоАП РФ, в том, что *** допущено оказание услуг жильцам дома № ** по ул. ** в г. ... по предоставлению холодного водоснабжения с нарушением санитарных правил, а именно:
- питьевая водопроводная холодная вода, поставляемая в дом ** апреля 20** года указанным юридическим лицом, не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по мутности, содержанию железа и марганца. Так, по результатам лабораторных исследований пробы питьевой холодной водопроводной воды, отобранной в 11 часов 45 минут ** апреля 20** года на вводе в жилой дом № ** по ул*** в г. ... ... (в ближайшей точке отбора к вводу в жилой дом, где есть возможность отобрать пробу воды), (протокол № *** изъятия проб и образцов от **.**.****г., обнаружена мутность 3,04 мг/л при нормативе -1,5 мг/л, содержание железа 0, 82 мг/л при нормативе – 0,3 мг/л, содержание марганца 0, 49 мг/л при нормативе – 0,1 мг/л), что подтверждается протоколом лабораторных исследований № *** от **.**.****г., экспертным заключением по результатам проведенных исследований (испытаний, измерений) от **.**.****г.;
- проба питьевой воды из системы холодного централизованного водоснабжения на вводе в ЦТП № *** по ул. **** дом №** в г. ... (предназначенного для подогрева и подачи воды в систему горячего водоснабжения дома № *** по ул. *** в г. ...) по мутности, содержанию железа и марганца не отвечает требованиям СанПин 2.1.4.1074-01«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», обнаружена мутность 2, 75 мг/л при нормативе - 1, 5 мг/л, содержание железа, 0, 75 мг/л при нормативе – 0, 3 мг/л, содержание марганца 0, 51 мг/л при нормативе – 0, 1 мг/л, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № *** от **.**.****г.; экспертным заключением по результатам проведенных исследований (испытаний, измерений) от **.**.****г., что является нарушением ст.11, 19 п.1, п.2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999г. № 52-ФЗ; п.2.2, п.3.1, п.3.2, п.3.4, п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (в ред. Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г. № 20); Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-01; п.п.49б, 76 «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549).
В судебном заседании представитель юридического лица Ф.вину в совершенном административном правонарушении не признал и суду показал, что в подаче некачественной воды виновата «Т**», которая увеличивает давление воды в трубах, в результате чего нарушается технологическая цепочка подачи качественной воды.
Аналогичные показания суду дал и представитель П., дополнив их тем, что холодное водоснабжение находится на балансе ***.
В судебном заседании представитель юридического лица Г.. также вину юридического лица в совершенном правонарушении не признал и дал пояснения, аналогичные показаниям Ф.. и П.
Свидетель Л.. суду показала, что с ноября 20** года в ее квартире пошла некачественная вода: как горячая, так и холодная, в связи с чем она обращалась с жалобой на плохое качество воды, но, не смотря на это, и по сей день качество воды не улучшилось.
Специалист С. суду показал, что в службу Роспотребнадзора поступила жалоба на плохое качество подаваемой воды, в связи с чем было вынесено определение об административном расследовании, в ходе которого он 5 раз отбирал пробы воды, подаваемой в жилые дома, при этом присутствовали представители как «***», так и «Т**». Результатами проб было установлено, что горячая и холодная вода не соответствуют санитарно-гигиеническим правилам и стандартам.
Факт выявленных нарушений подтверждается материалами административного дела: экспертным заключением по результатам проведенных исследований (испытаний, измерений) от **.**.20** года.; протоколом лабораторных исследований № ***, № ***, № ***, № ***, № *** от **.**.****г.; заявлениями Л. и К. протоколами изъятия проб и образцов № ***, № ***, № *** от **.**20** года.).
Доводы представителей МУП «***» о том, что поставляемая в жилой дом вода не отвечает к предъявляемым к ней потребительским качествам по вине «Т**», являются несостоятельными, и объективно материалами административного дела не подтверждаются.
На основании изложенного, суд квалифицирует деяние, совершенное юридическим лицом «***», как оказание населению услуг с нарушением санитарных правил, то есть правонарушение, предусмотренное ст.14.4. ч.2 КоАП РФ.
При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, степень его тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено,
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9., ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо - «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, без конфискации.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Печорский городской суд.
Судья И.Г. Чичагов
...
...
...0