№ 5-3-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Печора ** января 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М. ... рассмотрев административное дело по ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Б., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
** декабря 20** года ... межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном производстве по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в связи с выявлением в действиях предпринимателя Б. нарушений правил пожарной безопасности, выразившихся в нарушении при организации хранения и торговли пиротехническими изделиями в магазине *** по адресу: г. ... *** п.п. 174, 175 ППБ, а именно в реализации пиротехники не в специализированной секции (магазине), которые должны располагаться на верхних этажах магазинов, а равно в хранении пиротехнике в помещение, не выгороженном противопожарными перегородками.
В связи с расположением магазина в жилом доме прокурором направлено административное дело в ... городской суд для решения вопроса о приостановлении деятельности указанного магазина в части реализации пиротехнических изделий.
В судебном заседании предприниматель Б. не согласился с нарушением, пояснил, что проверки были проведены с нарушением требований закона, во второй половине декабря 20** года повторно, в связи с чем его повторно привлекают к ответственности за одно и то же нарушение, хотя им обеспечены необходимые требования пожарной безопасности при работе с пиротехническими изделиями, количество которых незначительно, при этом обеспечена реализация изделий из отдельной секции в достаточной степени, удаленной от эвакуационных путей.
Защитник предпринимателя Б. также не согласился с фактом привлечения доверителя к ответственности, настаивал на том, что хранение пиротехники обеспечивается фактом ее хранения в металлическом сейфе, находящемся в изолированном помещении; требование о расположении секции на верхнем этаже магазина необоснованно в силу того, что реализация товаров осуществляется в одноэтажном магазине, расположенном на первом этаже трехэтажного жилого дома, указанных в постановлении прокурора нарушений ППБ на деле нет.
Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОГПН суду пояснил, что ** декабря 20** года по поручении прокурора участвовал в проверке соблюдения правил реализации и хранения пиротехники предпринимателем Б. при этом было установлено, что хранение пиротехнических изделий осуществляется в подсобном помещении, где установлен металлический сейф без дверцы, которая заменена металлическим коробом, при этом в помещении имеется деревянная дверь, которая не является противопожарной в силу того, что способна прогореть за пятнадцать минут в то время, как правила требуют выгородить такое помещение противопожарной перегородкой, т.е. металлической, специальной и сертифицированной дверью, способной сдержать огонь в течение часа. При проверке также было установлено, что секция, где реализовывалась пиротехника, не является специализированной поскольку наряду с пиротехническими изделиями там осуществлялась продажа иных товаров, в частности бытовой химии, В то же время указанная секция расположена в дальнем зале магазина, наиболее максимально удалена от эвакуационного выхода, свободный доступ к пиротехнике со стороны покупателей был исключен. Требование располагать подобные секции на верхних этажах магазинов обусловлено заботой минимизировать жертвы в случае возгорания в секции, которое не должно мешать эвакуации покупателей и персонала.
Прокурор Ш. настаивала на привлечении Б. к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.
Заслушав объяснение лица, привлекаемого к ответственности, доводы его защитника, показания свидетеля, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу следующего.
Согласно п. 174 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) продажа пиротехнических изделий должна осуществляться в специализированных магазинах либо отделах (секциях).
Как следует из показаний Ф. наряду в отделе магазина наряду с реализацией пиротехнических изделий допускалась продажа и иных товаров, что не позволяет признать данную секцию специализированной для торговли исключительно пиротехники.
Кроме того, в соответствии с п. 175 указанных Правил пиротехнические изделия должны храниться в металлических шкафах, установленных в помещениях, выгороженных противопожарными перегородками.
Как установлено судом при допросе Ф. данное требование Б. при организации хранения пиротехники также не выполнено.
Указанные нарушения подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном производстве, актом проверки от ** декабря 20** года, иными материалами дела.
Факт привлечения предпринимателя к ответственности за аналогичное нарушение по ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административной наказания не освобождает лицо от исполнение обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, более того, проверкой от ** декабря 20** года наряду с нарушением п. 175 ППБ установлено также и нарушение п. 174 ППБ.
Таким образом, судом установлено, что при осуществлении своей деятельности предпринимателем Б. допущено нарушение требований пожарной безопасности, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, незначительное количество пиротехнических изделий, личность виновного, его имущественное положение, факт привлечения предпринимателя к ответственности ранее, принятие им мер по предупреждению возможных вредных последствий. Одновременно с этим суд не усматривает достаточных оснований для приостановления деятельности предпринимателя и назначает наказание в виде штрафа.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10, 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Копию постановления направить Печорскому межрайонному прокурору, правонарушителю.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в 10-дневный срок с момента получения (вручения) копии постановления.
Судья А.М. Барабкин
...
...
...
...
...
...
...