Дело № 5-37/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Печора ** марта 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми... Остапенко Е.С.,
при секретаре Гридиной О.Ш.
с участием представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в г.... Со.
представителя МУП «ГВК» Г.
рассмотрев административное дело №5-37/2010 по ст.14.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - МУП «ГВК», находящегося по адресу: ..., г...., ул...., д...., в лице директора МУП «ГВК» Т.,
УСТАНОВИЛ:
** марта 20** года. в отношении юридического лица - МУП «ГВК» территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в г.... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ** марта 20** года. в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в г...., при проведении административного расследования в отношении МУП «ГВК» на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****г. в связи с письменным обращением установлено, что МУП «ГВК» допущено оказание услуг жильцам дома № *** по ... в г.... по предоставлению холодного водоснабжения с нарушением санитарных правил, а именно:
- питьевая холодная вода, поставляемая МУП «ГВК» в дом **.**.****г., не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по мутности, содержанию железа и марганца. Так, по результатам лабораторных исследований пробы питьевой холодной водопроводной воды, отобранной на вводе в разводящую сеть жилого дома № *** по ... г.... ... в 15 часов 10 минут **.**.****г. ( протокол № *** изъятия проб и образцов от **.**.****г.) обнаружена мутность 5,51 мг/л при нормативе - 1,5 мг/л, содержание железа 0,81 мг/л при нормативе - 0,3 мг/л, содержание марганца 0,14 мг/л при нормативе - 0,1 мг/л), что подтверждается протоколом лабораторных исследований № *** от **.**.****г., экспертным заключением по результатам проведенных исследований (испытаний, измерений) от **.**.****г., что является нарушением ст.11, ст.19 п.1, п.2 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ; п.2.2, п.3.1, п.3.2, п.3.4, п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-1 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
Представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... Со. подтвердил изложенные в протоколе нарушения санитарных правил.
Представитель МУП «ГВК» полагал, что в действиях юридического лица состав административного правонарушения отсутствует, ответственность должна нести эксплуатирующая организация- ООО «ГЖФ», так как пробы воды брались в подвале дома, во внутренней системе водопровода, за обслуживание о содержание сетей которого отвечает ООО «ГЖФ».
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, суд находит вину юридического лица МУП «ГВК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4ч. ч,2 КоАП РФ, доказанной. Доводы представителя юридического лица суд находит несостоятельными на основании следующего: При отсутствии актов разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей между ресурсоснабжающей организацией «МУП «ГВК» и эксплуатирующей ООО «ГЖФ», разграничение проходит по внешней стене дома. При этом, как установлено в судебном заседании, вводный вентиль водопровода данного дома /где и отбирались пробы/ установлен в подвале, непосредственно у внешней стены здания, и иное нахождение ввода подземных коммуникаций водоснабжения в разводящую сеть жилого дома конструктивно невозможно без возведения дополнительных сооружений у внешней стены дома. То обстоятельство, что отбор проб воды брался на вводе в разводящую сеть жилого дома, то есть в пределах ответственности МУП «ГВК», подтверждается показаниями заместителя начальника участка водоснабжения МУП «ГВК» С.,, в присутствии которого брались пробы, производством МУП «ГВК» работ по устранению возможных причин несоответствия поступающей в жилой дом питьевой воды санитарным требованием, повторным отбором проб воды, на этом же вводе, самим юридическим лицом/ протокол испытаний № ***. Квитанции об оплате свидетельствуют, что МУП «ГВК» является получателем денежных средств за поставляемую в жилой дом холодную воду.
Допущенные юридическим лицом нарушения подтверждаются протоколом изъятия проб, экспертным заключением, протоколом лабораторных исследований № ***. Результаты исследований подтверждают не соответствие питьевой воды санитарно-химическим и органолептическим показателям СанПиН 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица МУП «ГВК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает принятие юридическим лицом мер по устранению выявленных нарушений санитарных норм до составления протокола об административном правонарушении.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо - МУП «Горводоканал» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Назначить юридическому лицу - МУП «ГВК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд.
Судья Е.С.Остапенко
...
...
...
...
...
...
...0