по делу об административном правонарушении г. Печора РК 10 мая 2011 года Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М. (****), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответчика У С Т А Н О В И Л: **.**.** государственным инспектором г. Печора по пожарному надзору составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выявленном в деятельности ответчика при организации функционирования помещений общего пользования ****, расположенного по адресу: **********. Определением должностного лица от **.**.** дело об административном правонарушении направлено в Печорский городской суд для принятия решения об административном приостановлении деятельности помещения ****. Из материалов дела усматривается, что в период с **.**.** по **.**.** при проведении мероприятий по контролю в целях проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности в помещениях ****, расположенного по адресу: **********, государственным инспектором по пожарному надзору были выявлены нарушения п.п. 3, 16, 27, 34, 40, 44, 51, 53, 57, 60, 89, 108, п.п. 4, 19 прил. 3 ППБ 01–03 «Правила пожарной безопасности в РФ»; ст. ст. 43, 54, 60, 62, 83, 84, 91, 103, 106, 107 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123–ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.2 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» НПБ 160–97; п. З.1, 5.1 табл. 2 п. 18 НПБ 104–03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 6.1 табл. 1 НПБ 110–03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п.п. 2.1.21, 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28, 2.1.49 ПУЭ «Правила устройства электроустановок», выразившиеся в том, что здание общежития не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре. Электролампы не закрыты защитными стеклянными плафонами, рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника; в общем фойе и коридорах, на стенах и потолке). Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами, не проведена проверка специализированной организацией сети внутреннего противопожарного водопровода. Эксплуатация электрических сетей осуществляется с нарушениями требований нормативных документов по энергетике: соединение электрических проводов осуществляется «в скрутку», не закрыты корпуса соединительных и осветительных коробок крышками из несгораемых материалов (в общем фойе н коридорах, на стенах н потолке). В помещениях и на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов (таблички «Выход», указатели направления эвакуации). Помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм (не менее 2–х на этаж); отсутствует план (схема эвакуации) людей при пожаре. Допущены изменения объемно–планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей (в общем коридоре возведена перегородка без соответствующего проекта). Заместитель главного государственного инспектора г. Печора по пожарному надзору Князев А.В. в судебном заседании сообщил, что при проведении проверки здания **** были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а их совокупность позволяет опасаться возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей гибелью людей, в связи с чем необходимо приостановление деятельности общежития до устранения выявленных нарушений. Дело рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, извещенного о времени рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, не оспаривавшего имеющиеся нарушения и представившего отзыв, согласно которого представитель считает, что организация ответчика необоснованно привлечена к ответственности, поскольку представителем муниципального образования – собственника **** - является Совет муниципального района «Печора». Вина ответчика в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении №... от **.**.** при проведении мероприятий по контролю в целях проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности в помещениях ****, расположенного по адресу: **********, государственным инспектором по пожарному надзору были выявлены отмеченные выше нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 2). Наличие нарушений противопожарных требований подтверждено и актом №... проверки соблюдения требований пожарной безопасности от **.**.** (л.д. 8–12). Полномочия юридического лица на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждены копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 17). На основании изложенного, оценивая совокупность исследованных доказательств, следует признать, что ответчиком при организации функционирования помещений ****, расположенного по адресу: **********, совершено нарушение Правил пожарной безопасности и иных правил, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод представителя юридического лица о том, что надлежащим представителем собственника **** (****) является Совет муниципального района суд не может признать состоятельным, поскольку Совет муниципального района в силу ст. 5 Устава ответчика (далее – Устав) является представительным органом муниципального района, в силу ст.ст. 26, 45 Устава своим решением лишь определяет порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в то время, как по смыслу ст. 37 Устава организация ответчика осуществляет исполнительно-распорядительные функции, и реализует свои полномочия по управлению собственностью муниципального образования в соответствии с Положением об управлении собственностью муниципального образования, в т.ч. через Комитет по управлению имуществом, входящий в структуру администрации. Принимая во внимание, что административное приостановление деятельности **** может повлечь за собой нарушение и ограничение жилищных прав граждан, проживающих в общежитии, суд находит необходимым определить юридическому лицу наказание в виде штрафа. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать организацию ответчика виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере ****. Постановление направить правонарушителю, в ОНД г. Печора. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней. Судья: А.М. Барабкин