Дело № 5-53-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Печора 01 июня 2011 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г. ...,

с участием представителя правонарушителя Беляевой Т.А.,

представителя управления образования МР «...» Кевра Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении правонарушителя, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** в отношении правонарушителя государственным инспектором г. ... по пожарному надзору на основании распоряжения главного государственного инспектора была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой в здании старой постройки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно:

-допущена эксплуатация помещений второго этажа с одновременным пребыванием детей более 10 человек, в которых отсутствует второй эвакуационный выход, а также в целом со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход – в нарушение ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 3,51,52 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, п. 6.12*, 6.13* СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

-для отделки потолка в помещениях ... на втором этаже применены строительные, отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем предусмотрено требованиями нормативных документов по пожарной безопасности – в нарушение п. 6.25* СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений», с. 52 ч. 5, 89 ч. 2, 134 ч. 6, табл. 3,28,29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3,53 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03;

-на путях эвакуации для отделки полов применены строительные и отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем предусмотрено требованиями нормативных документов по пожарной безопасности – в нарушение п.6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст. 52 ч. 5, ст. 89 ч. 2, 134 ч. 6, табл. 3,28,29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, 53 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03;

-отсутствуют знаки безопасности, обозначающие места расположения ручных пожарных извещателей и огнетушителей - в нарушение ст.ст. 4, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 3,27,51 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03; п.п. 1.1, 1.2,1.3.6 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» НПБ 160-97; п.п. 4.1,4.1.1, 4.1.2,4.2, 4.3,4.4,4.5 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля» ГОСТ Р12.2.143-2002;

-двери в лестничной клетке второго этажа не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах – в нарушение ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 40,53 «Правил пожарной безопасности в РФ», п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 2.1.21 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессиональных училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений;

По результатам проверки от **.**.**** составлен акт проверки № о выявлении нарушения требований пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании данного акта **.**.**** государственным инспектором г. ... по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении в отношении правонарушителя и вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности для принятия решения об административном приостановлении деятельности.

Факт нарушения подтверждается исследованными в суде материалами, а именно актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от **.**.****, протоколом № об административном правонарушении от **.**.****, копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копией приказа Отдела образования о назначении на должность ... Беляевой Т.А.

Представитель юридического лица Беляева Т.А. суду показала, что вину в совершенном правонарушении признает частично, поскольку реальной угрозы в результате выявленных нарушений не имеется, и кроме того, данные нарушения могут быть устранены только при наличии финансирования в полном объеме.

Представитель управления образования МР «...» Кевра Е.В. суду показала, что в отношении правонарушителя уже в ... году проводилась проверка, и заведующая уже была привлечена к административной ответственности, полагает, что за одно и то же нарушение никто не может нести ответственность дважды. Полагает, что те нарушения, которые были выявлены в ходе проверки органами госпожнадзора, не влекут за собой приостановления деятельности детсада.

Выслушав объяснения законного представителя юридического лица, представителя управления образования МР «...», исследовав административный материал, суд находит, что в действиях правонарушителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя юридического лица Беляевой Т.А. о том, что в результате выявленных нарушений нет реальной угрозы, являются несостоятельными, поскольку находящимся на втором этаже данного детского сада детям создается реальная угроза, в случае пожара, их жизни и здоровью, а также обслуживающему персоналу.

Несостоятельными находит суд и доводы представителя управления образования МР «...», о том, что юридическое лицо дважды, за одно и то же правонарушение, привлекается к административной ответственности, поскольку правонарушитель привлекался к административной ответственности в ... году, а новые нарушения правил противопожарной безопасности были выявлены **.**.****, а поэтому детский сад привлекается за выявленные новые нарушения, а не за те, которые были в ... году.

Принимая во внимание, что имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности угрожают в случае возникновения пожара жизни и здоровью людей, в том числе малолетних воспитанников, имеются основания для административного приостановления деятельности.

С учетом характера выявленных нарушений суд считает необходимым приостановить деятельность данного помещения на ... суток.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9., ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным правонарушителя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности ..., расположенного в помещении ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., сроком на ... суток.

Постановление направить правонарушителю, в ОГПН г. Печора, а также в Отдел–подразделение судебных приставов исполнителей по г. Печора, для исполнения.

Разъяснить правонарушителю право ходатайствовать о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности при устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения, данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения либо получения копии постановления.

Судья - И.Г. Чичагов