по делу об административном правонарушении

г. Печора РК 1 марта 2012 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Краузе С.А. (169600, г. Печора РК, ул. Спортивная, д. 44), с участием представителя юридического лица "П" Пилипенко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "П" (**********),

У С Т А Н О В И Л:

**.**.** **** "К" **** составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, выявленном в деятельности юридического лица – "П"

В судебном заседании представитель юридического лица Пилипенко А.А. вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что в настоящее время выявленные нарушения устраняются, представил подтверждающие документы.

Часть. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушениям требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года, медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, определяющее порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории РФ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определен законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень таких видов деятельности определен в ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как усматривается из материалов дела, в период с **.**.** по **.**.** при проведении проверки деятельности "П" были выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, выразившиеся в нарушении правил хранения лекарственных средств, наличии изделий медицинского назначения с истекшим сроком хранения, в хранении лекарственных средств без идентификации с помощью стеллажных карт, отсутствии установленного руководителем порядка учета лекарственных средств с указанием срока годности, нарушения при хранении лекарственных средств, требующих защиты от воздействия света и воздействия повышенной температуры, не соблюдении порядка производственной экспертизы временной нетрудоспособности.

Согласно уставу Учреждения, «****…», утвержденному ****, "П" помимо основных видов деятельности, оказывает платные медицинские услуги, для чего утвержден перечень платных медицинских услуг, а средства, поступающие от данной деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения, учитываются на отдельном балансе.

Таким образом, в действиях "П" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, изучив материалы дела, а также представленные представителем юридического лица документы, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения ст. 2.9 оАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного "П" правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку:

- выявленные по результатам проверки правонарушения, по утверждению представителя юридического лица в настоящее время устранены;

- обстоятельства, указывающие на наступление вредных последствий от допущенных нарушений, не выявлены;

- у суда нет сведений о том, что вменяемое "П" административное правонарушение совершалось им ранее.

Согласно п. 17 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, освобождает от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиваясь устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по административному делу в отношении "П" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности объявив УСТНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ

Копию постановления направить в "К", "П"

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения.

Судья: С.А. Краузе