Дело № 5-11-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Печора 10 марта 2011 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г. (г. Печора, ул. Спортивная, д. 44, каб.408),
с участием Ракитиной М.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ракитиной М.С., **.**.** года рождения, проживающей по адресу: **********, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
**.**.** ОНД г. Печора была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении ****, расположенной по адресу - **********, в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно:
-помещения **** не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией – «Правила пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03 п. 3. Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 таблица № 3 п. 38 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматических установок пожаротушения и АПС»;
-помещения **** не оборудованы системой оповещения людей при пожаре - «Правила пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03 п. 3. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 п. 5.1; таблица № 2, п. 5 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;
-территория **** не оборудована источником противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (объем не менее 54 м куб.) - № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 62 табл. 7, ППБ 01-03 п. 94; СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» п. 2.12 табл. 5;
-запасной выход (путь эвакуации) загроможден трубой отопительной системы - Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п. 3, п. 53;
- в ****, ****, ****, ****, ****, **** допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника - Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п.3, п. 60;
-выполнена прокладка электропроводов с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно отсутствуют крышки соединительной коробки в комнате № 3, коридоре и на веранде помещения базы – Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п. 3, п. 57 ПУЭ «Правила устройства электроустановок» п. 2.1.26, п. 2.1.27, п. 2.1.28, п. 2.1.49 табл. 2.1.3, 2.1.52, 2.1.37;
-выполнена прокладка электропроводов по сгораемому основанию в помещении тира и в служебной кухни помещения базы отдыха – Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п. 3, п. 57, ПУЭ «Правила устройства электроустановок» п. 2.1.26, п. 2.1.27, п. 2.1.28, п. 2.1.49 табл. 2.1.3, 2.1.52, 2.1.37;
- выполнена прокладка электропроводов с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно соединение проводов произведено в скрутку в ****, ****, **** – Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п. 3, п. 57 ПУЭ «Правила устройства электроустановок» п. 2.1.26, п. 2.1.27, п. 2.1.28, п. 2.1.49 табл. 2.1.3, 2.1.52, 2.1.37;
По результатам проверки от **.**.** составлен акт проверки №... о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Государственным инспектором ОНД по г. Печора вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности для принятия решения об административном приостановлении деятельности.
Факт нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, а именно: актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности №... от **.**.**, протоколом №... об административном правонарушении от **.**.**, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копией договора аренды объектов недвижимого имущества, расположенного на территории ****.
В судебном заседании Ракитина М.С. факты выявленных нарушений правил пожарной безопасности признала частично, суду показала, что не видит смысла в установке противопожарной сигнализации, поскольку нет необходимых денежных средств.
Свидетель Л. суду показал, что он оказывает содействие Ракитиной М.С. в осуществлении ее предпринимательской деятельности, не согласен с протоколом об административном правонарушении, полагает, что **** можно эксплуатировать в том виде и состоянии, в котором она сейчас действует. Необходимых денег на устранение выявленных нарушений нет.
Выслушав объяснения Ракитиной М.С., показания свидетеля Л., исследовав административный материал, суд находит, что в действиях индивидуального предпринимателя Ракитиной М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности угрожают в случае возникновения пожара жизни и здоровью людей, имеются основания для административного приостановления деятельности ****, расположенной по адресу: **********.
С учетом характера выявленных нарушений суд считает необходимым приостановить деятельность данного помещения на **** суток.
Доводы Ракитиной М.С. и свидетеля Л. об отсутствии необходимых денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку выявленные нарушения правил противопожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, посещающих ****.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9., ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Ракитину М.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного приостановления деятельности ****, расположенной по адресу: **********, сроком на **** суток.
Постановление направить правонарушителю, в ОНД г. Печора, а также в Отдел–подразделение судебных приставов-исполнителей по г. Печора для исполнения.
Разъяснить правонарушителю право ходатайствовать о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности при устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения, данного административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья- И.Г. Чичагов