Дело № 12-71/10
РЕШЕНИЕг. Печора ** июля 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
с участием заявителя Давыдовой О.С.,
защитников: Пашиной Т.В., предъявившей удостоверение № *** и ордер № ***, Кокуашвили О.Ю., предъявившую доверенность,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДАВЫДОВОЙ О.С., **.**.**** года рождения, уроженки г. ... ..., гражданки РФ, русской, имеющей ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д...., кв...., на постановление должностного лица-ИДПС ГИБДД ОВД по г. ... от ** мая 20** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от ** мая 20** года Давыдова О.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
** мая 20** года ... городской суд в апелляционном порядке поступила жалоба защитника Пашиной Т.В. на постановление должностного лица-ИДПС ГИБДД ОВД по г. ... от ** мая 20** года, в которой она, оспаривая наличие в действиях Давыдовой О.С. состава указанного правонарушения, просит суд отменить данное постановление, мотивируя свои доводы тем, что сотрудники ГИБДД не учли, что имело место нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Г., а водитель Давыдова требования Правил не нарушала.
В судебном заседании заявитель Давыдова О.С., доводы, изложенные в жалобе, поддержала и суду показала, что она ** мая 20** года она управляла автомашиной «...», подъезжая к перекрестку ул....-ул...., увидела, что загорелся зеленый сигнал светофора. В это время на перекрестке стояла автомашина «ВАЗ»-..., а за ней-автобус «ПАЗ», с включенным сигналом правого поворота. Она, видя, что автомашина «ВАЗ» не может тронуться с места, она включила указатель левого поворота перед автомобилем «ПАЗ» за 2 метра, и в это время автомобиль «ПАЗ» начал движение задним ходом и ударил ее автомобиль «...».
Защитники Пашина Т.В. и Кокуашвили О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и суду показали, что в данном конкретном случае виноват водитель автомобиля «ПАЗ» Г., который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «...».
Потерпевший Г. суду показал, что ** мая 20** года он управлял автомобилем «ПАЗ», находился на маршруте № *** Подъехав к перекрестку ул.... и ул...., он остановился, так как горел красный сигнал светофора. Впереди него стояла автомашина «ВАЗ»-..., а позади-автомобиль «...». Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомашина «ВАЗ»-... начала движение и, проехав около метра, заглохла, затем снова завелась и стала двигаться. Проехав около метра, эта машина вновь заглохла, затем завела двигатель и стала двигаться. Он также начал движение и проехав около полуметра, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля «ПАЗ» и сразу остановился. Выйдя из машины, он увидел, что автомашина «...» не учла дистанцию и совершила столкновение с его автомобилем.
Свидетель Н. дала суду показания, которые аналогичны показаниям заявителя Давыдовой О.С.
Свидетель А. дал суду показания, которые аналогичны показаниям потерпевшего Г.
Свидетель К. суду показал, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлялась со слов участников данного происшествия: водителя автомобиля «...» Давыдовой О.С. и со слов водителя автомобиля «ПАЗ» Г.. При этом водитель Давыдова утверждала, что автобус «ПАЗ» сдавал назад, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а со слов водителя Г.-он стоял на месте и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Специалист Ч. суду показал, что по представленным фотографиям определить угол столкновения невозможно. Предполагает, что, если исходить из схемы места дорожно-транспортного происшествия, то в данном дорожно-транспортном происшествии имеется нарушение п.8.12. ПДД РФ в действиях Г.
Суд, огласив жалобу защитника Пашиной Т.В., выслушав показания заявителя Давыдовой О.С., допросив потерпевшего Г., свидетелей Н., А., К., специалиста Ч., выслушав доводы защитников, исследовав письменные материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был достоверно установлен факт совершения Давыдовой О.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КОАП РФ, выразившийся в том, что ** мая 20** года, в 17 часов 05 минут, Давыдова О.С., управляя транспортным средством-«...», № *** ** регион, не учла дистанцию до впереди двигающейся автомашины «ПАЗ»-32053-07 г/н № ***, под управлением водителя Г., в результате чего произошло столкновение.
Эти выводы подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Давыдова О.С., управляя автомобилем «...», совершила столкновение с автомашиной «ПАЗ»; схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которого видно, что на схеме отображены транспортные средства и их направление движения, при этом автомобиль «ПАЗ» двигался вперед; объяснениями Г.и Щ. о том, что они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля «ПАЗ»; справками по дорожно-транспортному происшествию о том, что водитель Давыдова О.С. не учла дистанцию до впереди двигающейся автомашины «ПАЗ», под управлением водителя Г., в результате чего произошло ДТП и пострадали автомашины.
Доводы Давыдовой О.С. о том, что автомобиль «ПАЗ» под управлением Г. начал движение задним ходом, в результате чего ударил ее автомобиль, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, была достоверно установлена ее вина в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ
Давая оценку доводам защитников о необходимости отмены постановления и прекращения административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Давыдовой О.С. в силу того, что имело нарушение ПДД РФ со стороны водителя Г., в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данный довод не основан на добытых доказательствах, которые убедительно свидетельствуют о наличии вины Давыдовой О.В. в данном правонарушении.
Оценивая показания специалиста Ч. о том, что в действиях Г. имеется нарушение п.8.12. ПДД РФ, в совокупности с представленными доказательства, суд пришел к выводу, что к его показаниям необходимо подходить критически, так как его выводы о нарушении водителем Г. указанного пункта ПДД РФ, противоречат вышеприведенным доказательствам и не подтверждаются ими.
Квалификация совершенного Давыдовой О.С. административного правонарушения по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, данная должностным лицом ГИБДД, является верной, административное наказание назначено ей в пределах размера санкции данной статьи, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения или отмены состоявшегося решения должностного лица ГИБДД не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица-ИДПС ГИБДД ОВД по г. ... от ** мая 20** года, на основании которого Давыдова О.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КОАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,-оставить без изменения, а жалобу Давыдовой О.С.-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии решения через Печорский городской суд.
Судья И.Г. Чичагов