Дело № 12-62/10
РЕШЕНИЕг. Печора ** июня 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
с участием заявителя Г.В.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Г… В…Т… на постановление должностного лица –ИДПС ГИБДД ОВД по г. ... от ** апреля 20** года, на основании которого Г. В.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица-ИДПС ГИБДД ОВД по г. ... от ** апреля 20** года Г.В.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, за то, что он ** апреля 20** года в 16 час. 55 мин., в г. ..., ..., д.**, управляя автомашиной « ***», г/н ***, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть с четной стороны на нечетную, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1.-5.19.2., чем нарушил п.14.1.ПДД РФ.
** мая 20** года в ... городской суд в апелляционном порядке поступила жалоба Г. В.Т. на постановление должностного лица-ИДПС ГИБДД ОВД по г. ... от **.04.10 г., в которой он, не соглашаясь с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности и назначенным наказанием, считает, что к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно, поскольку пешеход находился на тротуаре, а не на проезжей части и куда он собирался двигаться дальше-по тротуару или переходить улицу, он ему не сообщил. Сотрудники ДПС не опросили пешехода относительного того, собирался ли тот действительно переходить дорогу или нет. Обжаловав данное постановление начальнику ГИББДД ОВД по г. ..., он получил уведомление о том, что в удовлетворении его жалобы отказано. Просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Г.В.Т. свою вину не признал, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, и суду показал, что ** апреля 20** года он управлял автомашиной «***, двигался по ..., подъезжая к пешеходном переходу, увидел пешехода, который стоял на тротуаре, но пешеходный переход не переходил, а поэтому он и проехал переход. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны были установить этого пешехода, опросить его о том, действительно ли он собирался переходить переход или нет, но инспектора почему-то этого не сделали.
Суд, огласив жалобу Г. В.Т., выслушав его доводы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба Г. В.Т. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как видно из исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела, в частности, рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по г. ..., в ходе составления административного материала в отношении Г. В.Т. по-поводу выявленного административного правонарушения, пешехода опросить не удалось, так как он ушел.
Поскольку личность пешехода сотрудниками ЛПС ГИБДД ОВД по г. ... не была установлена, и он не был опрошен об обстоятельствах перехода через пешеходный переход, то данное обстоятельство порождает у суда неустранимые сомнения, которые суд толкует исключительно в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, то есть Г. В.Т.
Составленный в отношении Г. В.Т. протокол об административном правонарушении по ст.12.18.КОАП РФ должностным лицом-ИДПС ГИБДД ОВД по г. ..., а также рапорт сотрудника ДПС ГИБДД ОВД по г. ..., сами по себе, без других объективных доказательств, в частности объяснений (показаний) свидетелей, очевидцев совершенного Г.В.Т. административного правонарушения, и иных допустимых доказательств, не могут являться достаточными для вывода о виновности и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом, обязанность доказывания события и состава административного правонарушения законом возложена на должностных лиц (органов), осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению, а постановление о привлечении Г. В.Т. к административной ответственности и последующее решение по результатам проверки его жалобы-отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ :
Постановление должностного лица-ИДПС ГИБДД ОВД по г. ... от ** апреля 20** года, на основании которого Г. В.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, и последующее решение по результатам проверки жалобы Г. В.Т., на основании которого жалоба Г. В.Т. была оставлена без удовлетворения, -отменить, производство по административному делу-прекратить. Жалобу Г.В.Т. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд.
Судья И.Г. Чичагов