Дело № 12-64/2010
РЕШЕНИЕ
г. Печора ** июня 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Остапенко Е.С.
при секретаре Гридиной О.Ш.
с участием заявителя Мокиева А.А.
адвоката Жигулич А.П.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Мокиева А.А. на постановление мирового судьи Речного судебного участка г.... от ** мая 20** года. в отношении: Мокиева А.А., **.**.**** года рождения, уроженца г.... ..., работающего ... ГУ ... «...», проживающего в г.... ..., ул...., д...., кв...., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Мокиев А.А. обратился в ... городской суд с жалобой на незаконное наложение мировым судьей Речного судебного участка г.... административного наказания в виде лишения Мокиева А.А. права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. В жалобе Мокиев А.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело, обосновывая это тем, что от прохождения мед. освидетельствования не отказывался, были грубо нарушены правила мед. освидетельствования, о чем он сделал замечание мед. персоналу, который оформил отказ от прохождения освидетельствования.
Изучив жалобу, выслушав в судебном заседании заявителя, свидетелей Ш. и Р., о допросе которых ходатайствовал заявитель, проверив материалы административного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы установлено, что основания для направления Мокиева на медицинское освидетельствование имелись, и требования сотрудников ГИБДД были законны, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями О. и М., протоколом об отстранении Мокиева от управления транспортным средством, протоколом о направлении Мокиева на медицинское освидетельствование. Заявитель в суде также пояснил, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте и был направлен на медицинское освидетельствование в приемный покой ЦРБ. Из Акта № *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, Мокиев от медицинского освидетельствования отказался. Данные Акта были подтверждены у мирового судьи врачом Ч., проводившей освидетельствование, в настоящем судебном заседании- Ш. и Р.. При этом Ш. пояснила, что лицу, доставленному на освидетельствование, в обязательном порядке предлагается первоначально пройти тест с трубкой ..., затем- на приборе алкотесторе, время первого забора выдыхаемого воздуха алкотестером фиксируется, после чего врач в течение двадцати минут проводит освидетельствование по другим предусмотренным актом параметрам, а через 20 минут повторно проводится тест на алкотесторе. Помнит, что Мокиев требовал взять у него кровь на анализ, отказывался выдыхать воздух в трубку, ссылаясь на наличие линз, тест на алкотесторе ему пройти предлагалось, как и всем лицам, но Мокиев требовал взять анализ крови, вел себя дерзко и агрессивно, при этом были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение нетрезвого человека. Освидетельствование проводит врач, но насколько она знает Инструкцию, кровь берется в случае, если есть признаки опьянения, а приборы не показывают его наличие. Свидетель Р. в суде пояснил, что его пригласила Ч. засвидетельствовать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Насколько помнит, на столе в приемном покое стоял какой-то металлический прибор с трубкой, Мокиев, как он понял, не хотел проходить исследование на этом приборе, требовал, чтобы у него взяли кровь, вел себя агрессивно, были явные признаки опьянения. Он засвидетельствовал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Несостоятельны доводы Мокиева о нарушении его прав и неправильном проведении медицинского освидетельствования. Врач правомерно, на основании п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, сделал запись в отказе от освидетельствования, поскольку Мокиев отказался от предусмотренного вида исследования, являющегося обязательным. Согласно п.11 данной Инструкции «При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт». Мокиев отказался от данного вида исследования.
Пункт 12 Инструкции устанавливает основания отбора проб биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование и свидетельствует об отсутствии оснований для забора крови на анализ у Мокиева, о чем пояснила и врач
Ч. в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что постановление мировым судьей вынесено законно и обосновано, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содеянное Мокиевым А.А правильно квалифицировано по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Речного судебного участка от **.**.****г. в отношении Мокиева А.А. оставить без изменения, а жалобу Мокиева А.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.С.Остапенко