Дело № 12-81/10
РЕШЕНИЕг. Печора ** июля 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
с участием заявителя Попова В.В.,
защитника-адвоката Жигулича А.П., предъявившего удостоверение № *** и ордер № ***,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова В.В., **.**.**** года рождения, уроженца пос.... ... района ... области, гражданина РФ, русского, имеющего ..., ..., работающего в ОАО «СЗТ» ..., проживающего по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д...., кв...., на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. ... ... от ** мая 20** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г. ... ... от ** мая 20** года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
** июня 20** года ... городской суд в апелляционном порядке поступила жалоба Попова В.В. на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. ... ... от ** мая 20** года, в которой он, оспаривая наличие в его действиях состава указанного правонарушения, просит суд отменить данное постановление, мотивируя свои доводы тем, что он не совершал вмененного ему в вину правонарушения, так как оставление места дорожно-транспортного происшествия подразумевает наличие умысла на скрытие с места происшествия, а по показаниям свидетелей он не видел, или не мог видеть потерпевшую.
В судебном заседании заявитель Попов В.В. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду показал, что он не совершал наезд на пешехода и, соответственно, не совершал дорожно-транспортного происшествия. К нему действительно подбегал молодой человек и говорил о том, что он, якобы, наехал на человека, но он этому не поверил и поэтому не выходил из машины и не смотрел место дорожно-транспортного происшествия.
Защитник Жигулич А.П. поддержал доводы жалобы Попова В.В., пояснив суду, что Попов В.В.привлечен к административной ответственности неправомерно, так как в отношении него имеется возбужденное уголовное дело, что исключает возможность рассмотрения данного дела в отношении Попова В.В.
Суд, огласив жалобу Попова В.В., выслушав его показания, доводы защитника, исследовав письменные материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В судебном заседании суда, как первой, так и апелляционной инстанций был достоверно установлен факт совершения Поповым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч.2 КОАП РФ, выразившийся в том, что ** апреля 20** года, в 19 часов 30 минут, Попов В.В., управляя транспортным средством-«УАЗ-...», г/н № *** ** регион, во дворе д.... по ул.... в г. ..., совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и с места ДТП скрылся, участником которого он являлся.
Эти выводы подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Попов В.В. совершил ДТП и оставил место дорожно-транспортного средства л.д.3); объяснением Попова В.В. о том, что начав двигаться на машине, его остановил мужчина, который сказал ему, что он совершил наезд на пешехода; объяснением Б. о том, что автомашина «УАЗ» сначала задними, а потом передним колесами переехала женщину, а после чего уехала с места происшествия л.д.5-6); протоколом осмотра транспортного средства, из которого видно, что была осмотрена автомашина «УАЗ», госномер № *** на которой были обнаружены деформации кузова, образовавшиеся в процессе эксплуатации л.д.
Доводы Попова В.В. о том, что он не имел умысла на покидание места дорожно-транспортного средства, в совокупной оценке с имеющимися доказательствами, по убеждению суда, являются несостоятельными, поскольку вышеприведенными доказательствами достоверно было установлено- то обстоятельство, что Попов, несмотря на то, что ему свидетель сказал о том, что он сбил пешехода, проигнорировал это сообщение, не остановился и не убедился в правдивости этого сообщения.
Давая оценку доводам защитника о том, что по данному дорожно-транспортному происшествию возбуждено уголовное дело, а в силу этого производство по данному административному делу должно быть, на основании ст.24.5. КоАП РФ, прекращено, суд пришел к выводу, что он является необоснованным и противоречащим данной норме, поскольку уголовное дело в отношении Попова В.В. было возбуждено не по факту оставления им места дорожно-транспортного происшествия, а по ст. 264 ч.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за причинение по неосторожности смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Квалификация совершенного Поповым В.В. административного правонарушения по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, данная мировым судьей, является верной, административное наказание назначено ему в пределах минимального размера санкции данной статьи, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения или отмены состоявшегося решения мирового судьи не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. ... от ** мая 20** года, на основании которого Попов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч.2 КОАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,-оставить без изменения, а жалобу Попова В.В.-без удовлетворения.
Ходатайство Попова В.В. о восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи-удовлетворить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.Г. Чичагов