Дело № 12-65/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Печора ** июля 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
с участием заявителя Торопова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Торопова В.И., **.**.**** года рождения, уроженца пос.... ... района Республики ..., гражданина РФ, по национальности русского, ..., работающего в «ПМГ» ..., проживающего по адресу: ..., пос...., ул...., д...., кв.... на постановление ст.государственного инспектора ГПС ГИМС МЧС России по ... от ** мая 20** года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ст.государственного инспектора ГПС ГИМС МЧС России от ** мая 20** года Торопов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он, ** мая 20** года в 12 часов 32 минуты, на реке ..., район городской переправы, управлял маломерным судном, не прошедшим технического освидетельствования (техосмотр), переоборудованным без соответствующего разрешения, без отметки о техническом освидетельствовании в судовом билете.
В ... городской суд в апелляционном порядке поступила жалоба Торопова В.И. на постановление ст.государственного инспектора ГПС ГИМС МЧС России по ..., в которой он высказывает свое несогласие с вынесенным постановлением указанного должностного лица, обосновывая его тем, что согласно объявления от работников ГИМС г. ..., ежегодное техническое освидетельствование в пос.... было назначено на ** мая 20** года. Он предварительно оплатил квитанцию за техническое освидетельствование и для его прохождения написал заявление в ... отделение ГИМС, так как лодка зарегистрирована в центре ГИМС г. ... ... области и не могла пройти ежегодного технического освидетельствования по месту регистрации. ** мая 20** года инспектор ГИМС Р. произвел осмотр и фотографирование лодок, отметки в судовых билетах не ставил, каких-либо документов о годности, либо запрещения к пользованию маломерным судном, то есть лодки, не делал, сказал лишь только, что вопросов по техническому состоянию лодки-нет, и что отметку о прохождении техосвидетельствования можно поставить в удобное для них время. Он обратился к инспектору П. для уточнения времени и даты, на что тот сказал, что можно будет сделать отметку **.**.**** года в 12 часов на берегу городской переправы, и что заодно, П., хотел бы осмотреть его лодку на плаву. ** мая 20** года в 12 часов 30 минут к лодке подошли инспектора П. и Р., и не говоря о прошедшем техническом освидетельствовании, стали составлять в отношении его протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.8. ч.1 КоАП РФ. Считает, что инспектора умышленно и, пользуясь своим служебным положением, пошли на подлог, чтобы искусственно создать в отношении его правонарушение.
Допрошенный в судебном заседании Торопов В.И., свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал, показав суду, что он ** мая 20** года его лодка «П.» была осмотрена инспектором Р., и каких-либо замечаний по ее техническому состоянию не было, о чем ему Р. и сказал. Р. должен был, после освидетельствования, сделать отметку в судовом билете и выдать технический талон, но этого сделано не было. Р. пояснил ему, что с собой не взял ни документов, ни печать, пояснив ему, что в удобное для него время можно будет поехать в город и поставить отметку.
Свидетель О. суду показал, что ** мая 20** года он проходил техническое освидетельствование маломерного судна. Осмотр проводил инспектор Р.. Он был свидетелем того, как проходил осмотр лодки Торопова. Р. фотографировал лодку Торопова, затем сказал, что все в порядке, но при этом, каких-либо актов и документов не составлял.
Свидетель П. суду пояснил, что инспектор Р. проводил осмотр лодки Торопова и фотографировал ее для отчетности. ** или ** мая 20** года лодка Торопова «П.» была признана ограниченно годной по пассажировместимости. Считает, что показания Торопова не соответствуют действительности.
Свидетель Р. суду показал, что ** мая 20** года он проводил только визуальный осмотр лодки Торопова, которая находилась в гараже последнего. Визуальный осмотр лодки он проводил для отчета, чтобы не создавать конфликтной ситуации. По их ведомственным нормативным актам техническое освидетельствование маломерного судна должно также проводиться с испытаниями и на воде.
Суд, огласив апелляционную жалобу, выслушав показания Торопова В.И., допросив явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленный административный материал, пришел к выводу, что жалоба Торопова В.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, Торопов В.И. ** мая 20** года в 12 часов 32 минуты управлял маломерным судном, не прошедшим технического освидетельствования (техосмотр), переоборудованным без соответствующего разрешения, без отметки о техническом осмотре в судовом билете.
Однако, из показаний самого Торопова, свидетеля О. усматривается, что лодка «П.», принадлежащая Торопову, была осмотрена инспектором ГИМС Р., и это обстоятельство подтверждает сам свидетель Р..
Фактические действия должностного лица-инспектора ГИМС Р., проводившего осмотр лодки Торопова, а затем и пояснившего Торопову о том, что каких-либо замечаний к техническому состоянию осматриваемой лодки у него не имеется (что подтверждается показаниями свидетеля О.), создали убеждение у Торопова о том, что техническое освидетельствование его лодки было проведено, а все необходимые процедуры для оформления прохождения будут произведены позднее и в удобное для него время.
Факт уплаты государственной пошлины за прохождение государственного технического осмотра подтверждаются представленными в суд чеками-ордерами банка.
Помимо этого, составляя протокол об административном правонарушении и основанное на нем постановление о привлечении Торопова В.И. к административной ответственности, должностное лицо не указало в постановлении тип маломерного судна (марку, наименование плавательного средства), которым управлял Торопов, а также индивидуальные идентификационные номера маломерного судна, позволяющие его отличать от других типов маломерных судов. Кроме того, указывая в постановлении об имеющимся переоборудовании плавательного средства, должностное лицо не указало, в чем конкретно выразилось данное переоборудование плавательного средства. При этом, назначая наказание Торопову в виде штрафа в размере 1500 рублей по ст.11.8. ч.1 КОАП РФ, должностное лицо вышло за пределы санкции статьи, предусматривающей наказание виде штрафа в размере от 500 до 1000 рублей, что является недопустимым.
Вышеизложенные обстоятельства порождают у суда неустранимые сомнения, которые суд, на основании ст.1.5. ч.4 КОАП РФ, толкует исключительно в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, то есть Торопова В.И., и дают основание суду полагать, что в действиях Торопова В.И. не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 11.8. ч.1 КоАП РФ.
На основании ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (указанных в законе), в том числе и в случае при недоказанности состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении по ст.11.8. ч.1 КоАП РФ в отношении Торопова В.И. подлежит прекращению за недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление ст.государственного инспектора ГПС ГИМС МЧС России по ... от ** мая 20** года, на основании которого Торопов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,-отменить, производство по административному делу в отношении Торопова В.И.-прекратить, а жалобу Торопова В.И. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии решения.
Судья И.Г. Чичагов