О запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен



Дело 12-82/2010

РЕШЕНИЕ

г. Печора ** июля 20** года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Остапенко Е.С.

при секретаре Гридиной О.Ш.

с участием: заявителя Попова В.В.

адвоката Жигулич А.П. /представившего удостоверение № ***, ордер № ***

рассмотрев в судебном заседании жалобу Попова В.В. на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г.... ... от **.**.****г. в отношении: Попова В.В., **.**.**** года рождения, уроженца п...., ... области, проживающего в г.... ..., ул...., д...., кв...., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г.... ... от **.**.****г. Попов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, Попов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за то, что он **.**.****г. не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а именно: управляя а/м УАЗ -... г/н № *** во дворе дома № *** по ул. ... г.... в 19-50 **.**.**** года совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего употребил спиртные напитки.

Попов В.В. обратился в ... городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, так как он не знал, что совершил ДТП, и кроме того по данному ДТП возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании Попов В.В. и его защитник адвокат Жигулич А.П. настаивали на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу Попова В.В. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В суде первой инстанции исследованными доказательствами, в частности объяснениями свидетеля К., которые заявителем не оспариваются, установлено, что Попов В.В. получил от последнего однозначную информацию о совершении им дорожно-транспортного происшествия, а именно: наезда на пешехода. Однако, Попов данную информацию проигнорировал и проследовал на машине дальше, поставил автомобиль в гараж, после чего употребил спиртные напитки, тем самым нарушив требования п.2.7. ПДД РФ. Данное установленное обстоятельство опровергает доводы заявителя и его защитника о том, что Попов не знал о совершенном им ДТП.

Несостоятельны доводы заявителя и его защитника, мотивированные возбуждением по данному факту уголовного дела, поскольку возбуждение уголовного дела не связано с нарушением Поповым требований ст.2.7 ПДД РФ и наличием или отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.3 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено законно и обосновано, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Попова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.3 КоАП РФ, наказание Попову назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г.... ... от **.**.****г. по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.В. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.С.Остапенко