Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор

Дело № 12-74/10

г. Печора ** июня 20** года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,

с участием представителя юридического лица ООО «ГЖФ» - К., В., начальника Госжилищной инспекции О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горжилфонд» на постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка ... от **.**.**** года, которым юридическое лицо ООО «Горжилфонд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г. ... от ** мая 20** года юридическое лицо ООО «ГЖФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В ... городской суд в апелляционном порядке поступила жалоба представителя ООО «ГЖФ» К., в которой он просит постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. ... от ** мая 20** года. –отменить, полагая, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, так как законных оснований для производства проверки в отношении ООО «ГЖФ» государственной жилищной инспекции не имелось.

В судебном заседании представители юридического лица К. и В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, суду пояснили, что рассмотренное мировым судьей дело об административном правонарушении содержит материалы, которые составлены и получены с нарушениями требований к проведению проверок, а именно с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи, с чем постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене.

Представитель Госжилищной инспекции О. суду показала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, при этом, проверка проводилась не юридического лица-ООО «ГЖФ», а проверка объектов: домов, зданий и сооружений, в связи, с чем государственная жилищная инспекция вправе проводить проверки без согласования с органом прокуратуры, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Суд, огласив апелляционную жалобу представителя юридического лица ООО «ГЖФ», выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба представителя юридического лица ООО «ГЖФ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует, что ** мая 20** г. начальником Государственной жилищной инспекции по г. ... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ГЖФ». ** февраля 20** года. ООО «ГЖФ» было выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки ** февраля 20** года. в жилом доме № *** по ул. ... в г. ..., в срок до ** марта 20** года.

** апреля 20** года. при проведении внеплановой проверки, было установлено, что предписание не исполнено, о чем был составлен акт.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно данному Федеральному закону, внеплановая проверка по согласованию с прокуратурой проводиться в определенных в законе случаях, а именно в случаях предусмотренных подпунктами «а, б» п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона. В данном случае изначально поводом к проведению проверки ** февраля 20** года. послужили обращения граждан в связи с нарушением их прав, а затем основанием для проведения проверки ** апреля 20** года. явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания.

Проверка соблюдения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» по исполнению предписания проводилась в присутствии начальника РЭУ-3 ООО «ГЖФ», инженера ПТО ООО «ГЖФ». По результатам данной проверки был составлен акт проведения внеплановой проверки по государственному контролю от ** апреля 20** года., с которым представители юридического лица- ООО «ГЖФ» были ознакомлены, о чем в акте имеются подписи, правом занесения своих замечаний в акт – не воспользовались.

Доводы представителей юридического лица-ООО «ГЖФ» о том, что жилищная инспекция не вправе проводить проверки без согласия органов прокуратуры, не основаны на нормах закона, а именно: органы прокуратуры согласовывают проведение внеплановых выездных проверок субъектов малого предпринимательства по основаниям, предусмотренным п.п. «а» и «б» ч.2 ст.10 ФЗ от 26.12.08г. № 294 –ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть: при возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. По иным основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 п.п. «в», п.2 ч.2 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», до внесения изменений в федеральное законодательство внеплановые выездные проверки субъектов малого и среднего предпринимательства проводятся органами, осуществляющими контроль (надзор) самостоятельно, без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, квалификация совершенного юридическим лицом ООО «ГЖФ» административного правонарушения по ст.19.5. ч.1 КоАП РФ, данная мировым судьей, является верной, административное наказание назначено в пределах минимального размера санкции данной статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. ... от ** мая 20** года, которым юридическое лицо ООО «ГЖФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГЖФ» - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья И.Г. Чичагов