Дело № 12-69/10
РЕШЕНИЕг. Печора ** июня 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
с участием:
представителя заявителя главного врача МУ «... стоматологическая поликлиника» Александровской Л.А. - М.., действующей на основании доверенности,
главного государственного инспектора труда( по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ... отделения Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного врача МУ «... стоматологической поликлиники» Александровской Л.А., на постановление государственного инспектора труда (правовой) о назначении административного наказания от ** мая 20** года, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора труда (правовой) о назначении административного наказания от ** мая 20** года, Александровская Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27. ч. 1 КоАП РФ.
В ... городской суд поступила жалоба Александровской Л.А. на постановление государственного инспектора труда (правовой) о назначении административного наказания от ** мая 20** года, в которой она высказывает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит признать его незаконным, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя М. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении, показав, при этом, суду, что вины работодателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27. ч.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку поликлиника переведена на одноканальное финансирование.
Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ж. с доводами жалобы не согласен, считает, что постановление государственного инспектора труда законно и обоснованно, так как Александровская Л.А., как главный врач стоматологической поликлиники, допустила нарушения трудового кодекса РФ, ущемила права работников учреждения.
Суд, огласив жалобу, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы и материалы административного дела, приходит к выводу о том, что жалоба Александровской Л.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В период с ** мая по ** мая 20** г. Государственным инспектором труда (правовой) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУ «... стоматологическая поликлиника». В ходе проведения данной проверки было установлено следующее:
1.В нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в организации нарушаются установленные «Положением об оплате труда работников МУ «... стоматологическая поликлиника» сроки выплаты заработной платы – 15 и 30 числа месяца, так заработная плата за февраль 20** г. была выплачена ** марта, ** марта и ** марта 20** года, а заработная плата за март 20** г. была выплачена ** апреля, ** апреля, ** апреля, ** апреля, ** апреля и **апреля 20** года;
2. В нарушение требований ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ в организации нарушаются установленные сроки оплаты отпуска, а именно работникам учреждения К. и Д., у которых отпуск с ** мая 20** года., не выплачены отпускные, начисленные суммы включены в платежную ведомость за май 20** года.
3. В нарушение требований ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ в организации работников не извещают под роспись о времени и начала отпуска (в соответствии с графиком отпусков) не позднее чем за две недели до его начала, так например работников учреждения К. и Д., у которых отпуск с ** мая 20** года. не известили о начале отпуска за две недели, приказы были изданы только за неделю до начала отпуска;
4. В нарушение требований п. 46 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденных Приказом Минздавсоцразвития РФ от 31.08.2007г. № 569, работодатель после проведения аттестации рабочих мест по условиям труда не направил перечень рабочих мест, ведомости рабочих мест подразделений организации и результатов их аттестации по условиям труда, сводную ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда, включая информацию согласно приложению № *** к настоящему Порядку в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации;
Результаты проведенной проверки государственным инспектором труда отражены в акте проверки соблюдения трудового законодательства от ** мая 20** года, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении от ** мая 20** года.
Согласно постановления № *** от ** марта **** года Главы администрации г. ... главным врачом МУ «... стоматологической поликлиники» назначена Александровская Л.А.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно Положению «Об оплате труда работников МУ «... стоматологическая поликлиника»», данное положение является приложением к коллективному договору и распространяется на всех работников учреждения. Согласно п. 5. 2 данного Положения выплата заработной платы работникам учреждения осуществляется 15 и 30 числа каждого месяца. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МУ «... стоматологическая поликлиника» Главный врач учреждения обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Из акта проверки установлено, что заработная плата за март 20** года выплачена ** апреля, ** апреля, ** апреля, ** апреля, ** апреля и ** апреля 20** года, то есть с нарушением установленных Положением «об оплате труда работников МУ «... стоматологическая поликлиника» сроков.
Доводы заявителя о том, что в связи с переводом учреждения преимущественно на одноканальное финансирование через систему обязательного медицинского страхования, поступление денежных средств на счет учреждения осуществляется позже установленных дат для выплаты заработной платы, не является основанием для освобождения должностного лица учреждения от административной ответственности, и не может ухудшать положение работников поликлиники, и свидетельствует о том, что в действиях Главного врача МУ «... стоматологическая поликлиника» есть признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 27 ч. 1 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде.
Вышеуказанные доводы представителя должностного лица, а также меры, принятые им для устранения данного нарушения, признаны государственным инспектором труда в качестве смягчающего вину обстоятельства. Государственным инспектором правильно исключен из административного производства факт нарушения сроков выплаты заработной платы за февраль 20** года в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 9 ст. 136 Трудового кодекса оплата отпуска производиться не позднее, чем за три дня до его начала. Как следует из акта проверки, работникам учреждения К. и Д., отпускные не выплачены, начисленные суммы, согласно расчету оплаты отпуска, включены в платежную ведомость за май 20** года. Отпуск Д. был предоставлен согласно приказа о предоставлении отпуска от ** апреля 20** года. – с ** мая 20** года по ** июня 20** года., а К. – согласно приказа о предоставлении отпуска от ** апреля 20** года. – с ** мая 20** года. по ** мая 20** года. Таким образом, главным врачом МУ «Центральная стоматологическая поликлиника», который обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, было нарушено законодательство о труде.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Доводы представителя заявителя о том, что организация извещает работников о предоставлении отпуска- путем ознакомления под роспись работника с приказом о предоставлении отпуска, который издается за две недели до его начала, не соответствует действительности в отношении работника Д. Трудовым кодексом РФ не запрещено, чтобы извещением о начале отпуска мог быть сам приказ о предоставлении отпуска. Как следует, из акта проверки работников учреждения Д. и К. не известили о начале отпуска за две недели, приказы были изданы только за неделю до начала отпуска. Из материалов дела следует, что приказ на предоставление отпуска Д. датируется ** апреля 20** года., в этот же день данный работник и был ознакомлен с приказом, о чем имеется его подпись в приказе о предоставлении отпуска. Учитывая, что отпуск Д., согласно приказу, был предоставлен с ** мая 20** года., работник Д. была извещена менее чем за две недели до начала отпуска. Государственным инспектором труда правильно исключен факт нарушения ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ в отношении работника К. на основании п. 2, п. 6 ст.24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как К. работает в МУ «... стоматологическая поликлиника» по совместительству и вышла в отпуск по основному месту работы, согласно приказу от **.**.****г. с ** мая 20** года. по ** июня 20** года.
Согласно п. 46 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007г. № 569, работодатель после проведения аттестации рабочих мест по условиям труда направляет: перечень рабочих мест (приложение N 1), ведомости рабочих мест подразделений организации и результатов их аттестации по условиям труда (приложение N 6) и сводную ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда (приложение N 7), включая информацию согласно приложению N 10 к настоящему Порядку, в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации (территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права). Согласно, представленным документам, аттестация рабочих мест в МУ «... стоматологическая поликлиника» была проведена с ** мая 20** года по ** сентября 20** года.
Доводы представителя заявителя о том, что срок возбуждения административного правонарушения пропущен, не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст. 4.5. ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ при длящемся правонарушении, сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Поскольку п. 46 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» действительно не содержит срока предоставления сведений о результатах проведенной аттестации, то не предоставление этих сведений является длящимся правонарушением. Согласно предписанию от ** мая 20** года. Главный врач МУ «... стоматологическая поликлиника» был обязан предоставить документы о проведенной аттестации в срок до ** августа 20** года, что сделано не было.
Таким образом, квалификация, по ст. 5. 27. ч. 1 КоАП РФ, совершенного главным врачом МУ «... стоматологическая поликлиника» административного правонарушения дана правильная, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции данной статьи.
Оснований для отмены вынесенного постановления государственным инспектором труда (правовой) от ** мая 20** года и прекращения производства по административному делу не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (правовой) о назначении административного наказания от ** мая 20** года в отношении главного врача МУ «... стоматологическая поликлиника» Александровской Л.А., в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей оставить без изменения, а жалобу Александровской Л.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения либо получения копии постановления.
Судья И.Г. Чичагов