Дело №12-52/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Печора ** мая 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Худяева О.М.,
при секретаре Никитиной С.Ф.,
с участием: судебного пристава-исполнителя М.,
начальника юридического отдела МУП «Г» Г.,
Рассмотрев в судебном заседании жалобу МУП «Г» на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.... от **.**.****г. на основании которого МУП «Г» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
**.**.**** года Решением ... городского суда МУП «Г» обязан был восстановить давление холодной воды на вводе в дом № *** по пер. ... в г. ... ... в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
**.**.**** года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.... МУП «Г» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неисполнение решения ... городского суда от **.**.**** года, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
**.**.**** года в ... городской суд поступила жалоба МУП «Г» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ... от **.**.**** года, в которой указано, что в ходе исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства протоколом было установлено, что давление на вводе в здание соответствует 0,28 МПа (28 метров водяного столба) и просит отменить постановление о наложении штрафа от **.**.**** года отдела судебных приставов по г. ....
**.**.**** года Судебное заседание было отложено, поскольку МУП «Г» было заявлено ходатайство о проведении комиссионной проверки давления воды на вводе в указанный жилой дом.
**.**.**** года в судебное заседание МУП «Г» представлен акт от **.**.**** года о том, что давление на подаче в дом холодного водоснабжения до задвижек (на вводе) составляет -3,0 кг/см?, после задвижек -3,0 кг/см?.
Согласно пункта 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в судебном заседании вина МУП «Г» в не исполнении решения суда не установлена.
Судебный пристав – исполнитель М. в судебное заседание представила постановление от **.**.**** года, вынесенное старшим судебным приставом Отдела Судебных приставов по г. ... С. об отмене постановления о наложении штрафа в отношении МУП «Г», в котором указано, что у МУП «Г» имелись объективные причины неисполнения требований судебного пристава-исполнителя и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ. Должником восстановлен минимальный свободный напор в сети водопровода на вводе в дом № *** по пер. ... в г. ... ....
Поскольку в настоящее время жалоба МУП «Г» судебными приставами- исполнителями решена положительно, постановление о наложении штрафа в отношении МУП «Г» отменено, то оснований для рассмотрения данной жалобы судом не имеется и подлежит прекращению производством.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по жалобе МУП «Г» на постановление судебного пристава –исполнителя от **.**.**** года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей – прекратить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в 10-суточный срок со дня вынесения.
Судья О.М.Худяева