Дело 12-46/2010
РЕШЕНИЕ
г. Печора ** апреля 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Остапенко Е.С.
при секретаре Гридиной О.Ш.
с участием: заявителя Лапина А.А..
рассмотрев в судебном заседании жалобу Лапина А.А. на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г.... от ** апреля 20** года. в отношении: Лапина А.А., **.**.**** года рождения, уроженца г...., Республики ..., работающего ... ИП «А.», проживающего в г.... ..., ул...., д...., кв...., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по г.... от ** апреля 20** года. Лапин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из материалов дела, Лапин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он «**.**.****г. в 10 часов 10 минут нарушил требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством ГАЗ-... г/н № *** нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с а/м ВАЗ-... г/н № *** под управлением С.».
Лапин А.А. обратился в ... городской суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г.... от **.**.****г., в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, так как он Правила дорожного движения не нарушал, причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем С., который не учел состояние дороги при встречном разъезде и машину под управлением С. занесло на встречную полосу движения, что подтверждается фотографиями.
В судебном заседании Лапин А.А. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, настаивая на том, что он требований правил дорожного движения не допускал, ДТП произошло вследствие заноса на его сторону движения автомобиля ВАЗ -... под управлением С.. Он, напротив, пытался уйти вправо, чтобы избежать столкновения.
Допрошенный в судебном заседании С. суду показал, что он Правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей стороне со скоростью 10-15 км\час, поворот практически закончил, столкновение произошло, как считает, вследствие не обеспечивающей безопасность движения при том состоянии дороги скорости автомобиля «Газель» под управлением Лапина, машину которого при торможении при въезде в лужу снесло на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение задней левой части его машины и передней левой части автомобиля «Газель». Он пытался избежать столкновения, прижимаясь вправо, заехав даже в снежную кашу, водитель Лапин тоже пытался отвернуть вправо. Лично он претензий к Лапину не имеет. Он после столкновения практически сразу остановился, Лапин проехал дальше и встал у правого края проезжей части.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД ОВД по г. ... Т. пояснил, что на схеме ДТП, составленной им, место столкновения указали оба водителя, были согласны со схемой и замерами, произведенными на месте ДТП. Каждый из водителей пояснял, что занесло машину другого, однако, исходя из места столкновения на полосе движения автомобиля под управлением С., указанного обоими водителями, положения автомобиля ВАЗ-..., который находился на незначительном расстоянии( 1-1,5м) от места столкновения и стоял правыми колесами в снегу почти параллельно дороге, пришли к выводу, что дорожно –транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лапиным требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Подтверждением показаний водителя С. о том, что именно автомобиль «Газель» занесло на встречную полосу было также то, что при разбирательстве в этим ДТП в этом же месте, при въезде в лужу автобуса ПАЗ, который двигался с очень небольшой скоростью, его стало также заносить на встречную полосу движения и едва не произошло столкновение со стоящей автомашиной С.. Ширина проезжей части 6,6 м, но из-за состояния дороги в месте столкновения свободная от снежной каши проезжая часть составляла 4 метра, представляла сплошную лужу. Под водой мог быть и лед и уклон из-за снежного наката.
Аналогичные показания в судебном заседании дал инспектор ГИБДД Н.
Свидетель Х. суду показал, что утром ** апреля 20** года ехал на переднем сиденье автомобиля «Газель» в качестве пассажира, перед поворотом с улицы ... на улицу ... была большая лужа и гололед, он еще сказал Лапину притормозить, что тот и сделал. С поворота на ул. ... выезжала автомашина «Жигули», которую стало заносить на их сторону движения и произошло столкновение. При этом, в судебном заседании свидетель Х. в схеме места ДТП указал иное место столкновения.
Свидетель Л. в суде пояснил, что не может точно сказать, где произошло столкновение автомобилей, перед поворотом Лапин притормозил, машину «Жигули», выезжавшую навстречу с поворота занесло на их сторону движения. Лапин пытался уйти вправо.
В судебном заседании были исследованы в полном объеме материалы административного дела: схема ДТП; протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении; объяснения, данные ** апреля 20** года С., Лапиным, Х., Л., справка по ДТП.
В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 9.1. ПДД РФ при отсутствии разметки и соответствующих знаков стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, при этом водитель сам определяет её, учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходщимый интервал между ними.
В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом, в том числе, дорожных условий.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, заслушав в судебном заседании привлеченного в качестве специалиста Ту., суд находит жалобу Лапина А.А. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В судебном заседании показаниями С., Т., Н., схемой ДТП, составленной в присутствии Лапина и подписанной им без каких-либо замечаний и уточнений, установлено, что касательное столкновение транспортных средств имело место на полосе движения автомобиля «ВАЗ-...» под управлением С.. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Никаких личных отношений между собой эти лица не имеют, С. и Лапин ранее друг друга также не знали, С. никаких претензий к Лапину не имеет. Судом принимаются в подтверждении объективности составленной схемы и показаний С. и сотрудников милиции также показания этих лиц, не оспариваемые и заявителем, о возникшей (при выяснении обстоятельств данного ДТП) опасности для движения, созданной водителем автомобиля ПАЗ, двигавшегося в том же направлении, что автомобиль «Газель» под управлением Лапина. Доводы Лапина, изложенные в жалобе, что автомобиль ВАЗ-... снесло на его сторону и автомобиль «Газель» был оттеснен в сугроб на обочине, о чем имеются фотографии, опровергаются схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль под управлением Лапина находится на расстоянии около 15 метров от места столкновения автомобилей, указанного обоими водителями. В суде заявитель, представляя фотографии с изображением автомобиля «Газель», пояснил, что этими фотографиями хочет подтвердить лишь состояние дороги в то утро. Показания С. в части того, что автомобиль «Газель» стало заносить на сторону встречного движения после торможения, частично подтверждаются показаниями пассажиров этого автомобиля Х. и Л. о том, что Лапин действительно тормозил. Специалист Ту. подтвердил в суде возможность с технической точки зрения заноса автомобиля влево при применении торможения в условиях гололеда. Показания свидетелей Х. и Л. судом оцениваются критически, поскольку в части обстоятельств ДТП данные показания не согласуются, помимо показаний допрошенных лиц, со схемой места ДТП.
Установленные в судебном заседании обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждают нарушение водителем Лапиным А.А. требований п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения и наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, Лапин следовал на автомобиле ГАЗ-... без учета дорожных и метеорологических условий, фактической ширины проезжей части, гарабитов транспортных средств и безопасного бокового интервала, нарушение им правил расположения транспортного средства на проезжей части явилось причиной столкновения с автомобилем ВАЗ -... под управлением С..
Постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. ... вынесено законно и обоснованно, наказание Лапину А.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г.... от ** апреля 20** года по делу об административном правонарушении в отношении Лапина А.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лапина А.А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения копии в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд.
Судья Е.С.Остапенко