Дело № 12-53/2010
РЕШЕНИЕ
г. Печора ** мая 20** года
Судья Печорского городского суда Остапенко Е.С.
при секретаре Гридиной О.Ш.
с участием заявителя Ашихмина В.А.
в отсутствие представителя ... управления Ростехнадзора Д., надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствии,
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Ашихмина В.А. на постановление государственного инспектора ... территориального отдела ... межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от ** апреля 20** года. в отношении: Ашихмина В.А., **.**.**** года рождения, уроженца г...., Республики ..., работающего ... ООО «ТЭК-П.», проживающего по адресу: ..., г...., ул...., д...., кв...., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ... территориального отдела ... межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора № *** от **.**.****г. Ашихмин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Ашихмин В.А. обратился в ... городской суд с жалобой на постановление № *** от **.**.****г., в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ашихмин В.А. просил его жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, пояснив суду, что ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о наложении на него административного наказания по ст.9.11 КоАП РФ он не понял, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности и в чем заключается состав правонарушения, в совершении которого его признал виновным государственный инспектор Ростехнадзора. Инспектор неконкретизировал в постановлении какие пункты Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок им нарушены. Указанные в постановлении п.6 и п.11 Правил включают 113 пунктов.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ашихмина В.А. в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу Ашихмина В.А. подлежащей удовлетворению, а постановление № *** от **.**.****г. подлежащим отмене в силу следующего:
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании протокола № *** об административном правонарушении от ** апреля 20** года, который не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не содержит сведений о месте, времени совершения правонарушения, не описано событие правонарушения в соответствии с диспозицией ст.9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющейся альтернативной, а также основания привлечения к административной ответственности Ашихмина В.А., как должностного лица.
Вследствие принятия должностным лицом Ростехнадзора решения на основании протокола, не соответствующего требованиям КоАП РФ, вынесенное ** апреля 20** года постановление по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям ст.9.11 КоАП РФ, что лишает возможности лицо, привлеченное к административной ответственности, давать объяснения, представлять доказательства и тем самым осуществлять в полном объеме своё право на защиту в соответствии с ч.1 ст.25 КоАП РФ. Постановление также не содержит оснований привлечения к административной ответственности Ашихмина В.А., как должностного лица, не имеется подтверждения статуса Ашихмина как должностного лица, совершившего правонарушение вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. Постановление о привлечении Ашихмина В.А. к административной ответственности вынесено без учета требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст.ст.1.5 и 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В резолютивной части постановления указаны взаимоисключающие решения: Пунктом первым должностное лицо подвергнуто административному наказанию. Пунктом вторым- производство по делу прекращено.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяющими всесторонне и объективно рассмотреть дело и сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
В материалах дела не имеется достоверных данных о сроках давности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, поэтому жалоба Ашихмина В.А. подлежит удовлетворению только в части отмены постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ашихмина В.А. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора ... территориального отдела ... межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора № *** от **.**.****г. в отношении Ашихмина В.А. отменить, возвратив дело должностному лицу ... территориального отдела ... межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке заявителем в 10-дневный срок со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд.
Судья Е.С. Остапенко