Дело № 5-130/10
РЕШЕНИЕг. Печора ** июня 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
с участием заявителя П.А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П…. А….Н…, **.**.****года рождения, уроженца г. *** ..., гражданина РФ, имеющего ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., г. ..., ул. ***, д.**, кв.**, на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... ... от ** мая 20** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... ... от ** мая 20** года П. А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
** мая 20** года ... городской суд в апелляционном порядке поступила жалоба П. А.Н. на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... ... от ** мая 20** года, в которой он, оспаривая наличие в ее действиях состава указанного правонарушения, просит суд отменить данное постановление, мотивируя свои доводы тем, что он не совершал вмененного ему в вину правонарушения, в материалах административного дела нет доказательств его вины, а имеющиеся доказательства, на основании которых мировой судья пришла к выводу о его виновности, добыты с нарушением закона.
В судебном заседании заявитель П. А.Н. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду показал, что он ехал на машине «***», двигался со скоростью 40 км/ч, впереди него ехал автомобиль «ВАЗ-***», дистанция между ними была 3-4 метра. Подъехав ко второму железнодорожному переезду, в районе ПЭС по ул.... в г. ..., автомобиль «ВАЗ-**» резко затормозил и остановился, и он, во избежание столкновения, объехал автомобиль «ВАЗ-**» и поехал дальше. Во дворе дома по ул.... к нему подошел мужчина и сказал ему, что он является сотрудником милиции и стал грубо выражаться в его адрес, после чего предложил ему проехать в ОВД по г. ....
В судебном заседании свидетель К. В.Н. показал, что **апреля 20** года, утром, он ехал на своем личном автомобиле «ВАЗ-**» на службу, по ул.... в г. .... На втором железнодорожном переезде его обогнал автомобиль «***», который, при этом, выехал на полосу встречного движения. Когда он ехал, резкого торможения не применял и на железнодорожных путях не останавливался, каких-либо неполадок в машине не было. Он ехал со скоростью не более 40 км/ч, так как на этом участке дороги ограничение скорости, а автомобиль «***» ехал, по его мнению, со скоростью не менее 50-60 км/ч. После этого он проехал за машиной «***» на ул. ..., где этот автомобиль остановился, он подошел к водителю, представился, указал ему на факт совершенного им правонарушения и попросил его проехать в ОВД по г. .... При этом водитель «***» сначала отрицал факт обгона, потом сказал, что обогнал, так как у машины плохие тормоза. В ОВД г. ... он написал рапорт по данному факту и подошел к сотрудникам ГИБДД, которым пояснил ситуацию.
Суд, огласив жалобу П. А.Н., выслушав его показания, допросив свидетеля К.В.Н., исследовав письменные материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В судебном заседании суда, как первой, так и апелляционной инстанций был достоверно установлен факт совершения П. А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КОАП РФ, выразившийся в том, что ** апреля 20** года, в 7 часов 06 минут, водитель П. А.Н., управляя транспортным средством «**», госномер ***, двигаясь из железнодорожной части города в речную, в районе второго железнодорожного переезда по ул. ... в г. ..., совершил выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, а именно: выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон автомашины ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, в нарушение п.11.5. ПДД РФ.
Эти выводы подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что П. А.Н. в графе «объяснение лица» поясняет, что он совершил обгон, так как машина на железнодорожном переезде затормозила, и он не успел остановиться л.д.4); схемой места ДТП, из которого видно расположение транспортных средств и их траектория движении л.д.5); объяснением К. о том, что он находился в качестве пассажира автомашины, которой управлял К., и прямо на железнодорожном переезде их обогнала автомашина «**» черного цвета; объяснениями К. В.Н. аналогичного содержания л.д.7); рапортами сотрудников ГИБДД ОВД по г. ... л.д.
Доводы П. А.Н. о том, что он объезжал остановившийся автомобиль, чтобы избежать столкновения с остановившийся впереди машиной, являются несостоятельными и объективно материалами административного дела не подтверждаются.
Показания свидетеля К. В.Н. в оценке в совокупности с имеющимися доказательствами, являются последовательными, стабильными, и согласующимися с доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, и не вызывают у суда сомнений.
Доводы П. А.Н. о наличии в материалах административного дела процессуальных нарушений, таких как: отсутствие сведений о свидетелях, отсутствие сведений о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей не является безоговорочным основанием для признания в содержащихся материалах административного дела доказательств недопустимыми, поскольку данные о свидетеле К.К.М. были отражены в его объяснении нал.д.6, а свидетель К.В.Н. в ходе заседания суда первой инстанции был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, что подтверждается его подписью в подписке свидетеля л.д.21).
Несостоятельными суд находит доводы П. А.Н. о том, что отсутствие регистрационных штампов на рапортах влечет в целом их ничтожность, поскольку КОАП РФ не содержит таких требований к предъявляемым доказательствам, а рапорта, имеющиеся в материалах административного дела, были оценены мировым судьей наравне со всей совокупностью доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.
Квалификация совершенного П. А.Н. административного правонарушения по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, данная мировым судьей, является верной, административное наказание назначено ему в пределах минимального размера санкции данной статьи, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и чрезмерно суровым не является.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** мая 20** года, на основании которого П. А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КОАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,-оставить без изменения, а жалобу П. А.Н.-без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.Г. Чичагов