Дело № 12-57/10
РЕШЕНИЕг. Печора ** мая 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
с участием Л.,
потерпевшей М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление должностного лица- ИДПС ГИБДД ОВД по г. ... от ** апреля 20** года, на основании которого Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица-ИДПС ГИБДД ОВД по г. ... от ** апреля 20** года Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, ** апреля 20** года в 15 часов 30 минут, в г. ..., ул....-ул...., в нарушение п.п. 8.2., 8.5 ПДД РФ, управляя автомашиной «ГАЗ-...», г/н АВ ***, подъезжая к перекрестку ул....-ул.... г. ..., не занял крайнее левое положение и не заблаговременно включил указатель поворота налево, в результате чего водитель движущейся позади автомашины «ВАЗ-...», г/н Н *** РТ М. не успела отреагировать на действия впереди идущей автомашины «ГАЗ-...», г/н АВ ***, в результате чего произошло ДТП.
** мая 20** года в ... городской суд поступила жалоба Л., в которой он высказывает несогласие с вынесенным постановлением и назначенным ему наказанием, мотивируя ее тем, что он не совершал вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку на перекрестке ул.... и ... притормозил, чтобы убедиться в безопасности движения, заблаговременно включив сигнал левого поворота. В этот момент сзади идущая автомашина «ВАЗ-...», г/н Н *** РТ, под управлением М., пошла на обгон и допустила столкновение по касательной в левую переднюю часть его машины. Полагает, что именно М. допустила нарушение п.9.10., п. 11.5. ПДД РФ, что и привело к ДТП. Просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Л., доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду показал, что ** апреля 20** года он управлял маршрутным такси «ГАЗ-...» по маршруту № ***. Подъехав к перекрестку ул....-ул...., заблаговременно включил левый указатель поворота, после чего стал поворачивать налево, в сторону СОШ № ***, и в этот момент он почувствовал резкий удар в левую переднюю часть своего автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Остановившись, он увидел, что впереди его, на расстоянии примерно 50 метров, быстро проехала автомашина марки «ВАЗ-...», которая, затем остановилась. Он подошел к этой автомашине, за ее рулем оказалась женщина, как впоследствии выяснилось, М.. Он вызвал наряд милиции.
Свидетель К. суду показала, что ** апреля 20** года она ехала в маршрутном такси № *** марки «Газель» в качестве пассажира. На перекрестке ул....-ул...., она увидела, как быстро проехала легковая машина темного цвета, марку не знает, после чего она услышала звук, похожий на стук. Она поняла, что легковая машина задела машину «Газель». Когда остановились, из-за руля легковой машины вышла девушка и стала осматривать свою машину.
Потерпевшая М. суду показала, что ** апреля 20** года она управляла автомобилем «ВАЗ-...». Подъезжая к перекрестку ул....-ул...., впереди нее ехал автомобиль «Газель». Перед перекрестком она начала обгон «Газели», при этом не видела, чтобы у «Газели» был включен левый указатель поворота. Почти что, обогнав ее в начале перекрестка, она почувствовала удар в заднюю правую часть своей автомашины, от чего ее машину стало заносить и отбросило на обочину встречной полосы, предназначенную для движения, в результате чего произошло ДТП. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват Л..
Суд, огласив жалобу Л., допросив заявителя Л., свидетеля К., потерпевшую М., исследовав представленный материал, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ) требует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе судебного заседания было установлено, что Л., управляя автомобилем «ГАЗ-...», подъехав к перекрестку ул....-ул...., заблаговременно включил указатель поворота соответствующего направления и начал осуществлять поворот налево. В этот момент он почувствовал резкий удар в переднюю левую часть своего автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После остановки увидел, как быстро проехала автомашина «ВАЗ-...» и остановилась. Подойдя к этой машине, увидел, что за рулем находилась М..
Оценивая показания Л. в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что вина Л. в вмененном ему в вину административном правонарушении по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, а совокупность доказательств, установленных в суде, свидетельствует о том, что Л. не нарушал п.8.2., п.8.5.ПДД РФ. После обнаружения ДТП Л. поступил в соответствии с п.2.5. ПДД РФ: немедленно остановил машину, не покидал место ДТП и сообщил об этом в ГИБДД ОВД по г. ....
Пункт 11.5. ПДД РФ запрещает обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).
Давая оценку показаниям потерпевшей М. о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват Л., в совокупности с имеющимися доказательствами, суд пришел к выводу о том, что к ее показаниям необходимо подходить критически, поскольку они являются ее субъективным мнением и объективно опровергаются: показаниями Л., свидетеля К., а также совокупностью письменных доказательств, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул....-ул...., и приобщенными фотографиями, что свидетельствует о том, что М. совершила обгон транспортного средства с левой стороны на перекрестке, что запрещено пунктом 11.5.ПДД РФ.
Таким образом, перед осуществлением маневра обгона потерпевшая М. должна была руководствоваться пунктом 11.5. ПДД РФ и выполнять его, а также руководствоваться требованием пункта 9.10. ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Совокупность вышеизложенных доказательств дает основание суду констатировать отсутствие в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица-инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. ... от ** апреля 20** года, на основании которого Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, -отменить, административное дело по ст.12.15.ч.1 КоАП РФ в отношении Л. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Л. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в десятисуточный срок в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд с момента провозглашения или получения копии решения.
Судья И.Г. Чичагов