Дело № 12-54/2010
РЕШЕНИЕ
г. Печора ** мая 20** года
Судья Печорского городского суда Остапенко Е.С.
при секретаре Гридиной О.Ш.
с участием заявителя Зайцева П.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева П. В. на постановление административной комиссии в МО МР «...» от **.**.****г. в отношении Зайцева П.В., **.**.**** года рождения, уроженца с.... ... района ... области, ..., проживающего по адресу: ..., г...., ул...., д.... кв....,признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4 Закона Республики Коми №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии в МО МР «...» от **.**.****г. Зайцев П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4 Закона РК «Об административной ответственности в Республике Коми» и за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 07 часов, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Зайцев П.В. обратился в ... городской суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его как незаконное, поскольку дело рассмотрено без его участия, участковый Ш. попросил расписаться в повестке за явку на комиссию, повестку Ш. забрал с собой, пояснив, что вызов на комиссию будет отдельно, однако больше извещений он не получал.
В судебном заседании Зайцев П.В. просил его жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, утверждая, что не знал о дне и времени рассмотрения протокола административной комиссией, кроме того, телевизор громко не включает, считает, что Л. его шантажирует, сначала ей мешал отдыхать маленький ребенок его дочери, а теперь- телевизор. Считает, что если Л. мешает отдыхать телевизор, то, имея три комнаты, она могла бы переставить свою кровать в другое место.
В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен К., который конкретных показаний о происшедшем ** марта 20** года не дал, но суду пояснил, что считает безосновательными претензии Л. к Зайцеву П.В., так как Л. предъявляет претензии по поводу громко работающего телевизора не только Зайцеву, но и ему, сначала говорила, что Зайцев мешает ей отдыхать, так как стучит, когда оказалось, что стучал не Зайцев, стала предъявлять претензии по поводу громко работающего телевизора. Со слов Зайцева ему известно, что тот не знал об административной комиссии и не мог доказать свою правоту.
Допрошенный в судебном заседании старший участковый уполномоченный Ш. суду показал, что устные жалобы на Зайцева от Л. по поводу того, что последний мешает отдыхать в ночное время, включая громко телевизор, стали поступать с осени 20** года. Л. просила провести беседы с Зайцевым, так как на её неоднократные просьбы не включать громко телевизор в ночное время сосед не реагирует.
С Зайцевым неоднократно проводились по этому поводы беседы и им, как старшим участковым инспектором, и участковым инспектором, тот всегда утверждал, что громкость телевизора нормальная и не должна мешать отдыху Л.. Получив материал проверки по вызову Л. наряда милиции в ночное время ** марта 20** года, он пришел к Зайцеву, тот в очередной раз пояснил, что включил телевизор в ночное время на 9 баллов, что громко не является, и почему это мешает соседке - он не знает. Никаких критериев громкости звука телевизора по баллам законом не предусмотрено. Им был составлен протокол в отношении Зайцева П.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.4 Закона Республики Коми №95. Копия протокола вручена Зайцеву под роспись, также вручена повестка о необходимости явки на заседание административной комиссии, где указаны число и время заседания. Повестки они вручают правонарушителям по согласованию с административной комиссией. В протоколе он также записал ходатайство Зайцева о рассмотрении дела без его участия. В отношении П. и К. ни устных, ни письменных заявлений от Л. не поступало. Л. может охарактеризовать положительно. Дочь Зайцева, проживающую со своей семьей в одной квартире с Зайцевым он не опрашивал, поскольку между её семьей и Зайцевым конфликтные отношения, ему приходилось разбираться и по заявлению Зайцева на мужа дочери и по заявлению дочери Зайцева о причинении ей телесных повреждений отцом.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Зайцева П.В., и явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу Зайцева П.В. не подлежащей удовлетворению, а постановление административной комиссии в МО МР «...» не подлежащим отмене.
Доводы заявителя о неполучении копии протокола и ненадлежащем извещении в судебном заседании опровергнуты показаниями Ш. и письменными документами. Протокол в отношении Зайцева составлен в присутствии последнего, правонарушителю вручена копия протокола, что удостоверено подписью заявителя. В протоколе имеются сведения о дне и времени рассмотрения дела. Кроме того, уведомление подтверждает надлежащее извещение Зайцева о месте, и времени рассмотрения административного дела.
Виновность Зайцева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4 Закона Республики Коми №95 «Об административной ответственности в Республике Коми» от 30.12.2003 года, выразившееся в том, что он ** марта 20** года, в 22 часа 45 минут, в квартире ... дома ... по ул. ... в г.... слушал телепередачи на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов, подтверждается показаниями Л., не доверять которым нет оснований, показаниями Ш., рапортом сотрудника милиции от ** марта 20** года. Показания свидетеля К. суд оценивает критически на том основании, что обстоятельства привлечения Зайцева к административной ответственности свидетелю известны только со слов самого Зайцева.
Наказание Зайцеву назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
Оснований для отмены и изменения постановления не имеется, поскольку постановление вынесено законно и обосновано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии в МО МР «...» от ** апреля 20** года в отношении Зайцева П.В. оставить без изменения, а жалобу Зайцева П.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано заявителем в 10-дневный срок со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд.
Судья Е.С. Остапенко