Дело № 12 - 5/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Печора РК ** февраля 20** года
Судья Печорского городского суда Республики коми Барабкин А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица *** на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ... от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ***,
У С Т А Н О В И Л:
Юридическое лицо *** обратилась в ... городской суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ... от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридическое лица ***.
Указанным постановлением юридическое лицо*** признано виновным в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (за счет средств бюджета произвести финансирование работ по восстановлению горячего водоснабжения дома ***) в срок до **.**.**** года, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в размере *** рублей, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.
В своей жалобе юридическое лицо указала, что не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что исполнение судебного решения в части финансирования работ по капитальному ремонту затруднительно вследствие того, что перечень многоквартирных домов, запланированных к проведению капитального ремонта, был утвержден ранее, чем было возбуждено исполнительное производство; просила постановление судебного пристава-исполнителя отменить.
В судебном заседании представитель юридического лица *** доводы жалобы поддержала, пояснив суду, что муниципальная программа проведения капитального ремонта была принята **.**.**** года (с последующими изменениями от **.**.**** года), что не позволило включить жилой дом *** в перечень многоквартирных домов, запланированных к проведению капитального ремонта на текущий год ***
Судебные приставы-исполнители *** в судебном заседании возразили против удовлетворения жалобы, пояснив, что невключение указанного дома в перечень домов, подлежащих ремонту, не является основанием для неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, постановление должностного лица о наложении штрафа, находит указанное постановление обоснованным и законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании, исполнительный лист № *** от **.**.**** года, выданный ... городским судом, имеющий предмет исполнения: обязать юридическое лицо *** за счет средств бюджета произвести финансирование работ по восстановлению горячего водоснабжения дома *** 50 поступил на исполнение в ОСП г. ... ... **.**.**** года.
**.**.**** года возбуждено исполнительное производство в отношении должника и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
По истечении срока для добровольного исполнения судебным приставом- исполнителем в результате проверки установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. **.**.**** года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Решением **.**.**** городского суда по заявлению юридического лица *** должнику была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до **.**.**** года, однако по истечении указанного срока решение суда исполнено не было.
**.**.**** года судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и был установлен срок для исполнения до **.**.**** года, требование должником обжаловано не было.
В течение срока исполнения указанного требования должник не обращался в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
По окончании предоставленного срока судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, в результате которой установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.
**.**.**** года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении юридического лица *** к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КОАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, которое решениями ... городского суда, Верховного суда ... было оставлено без изменения.
**.**.**** года судебным приставом-исполнителем должнику был установлен новый срок для исполнения требований указанного исполнительного документа до**.**.**** года, по истечению срока требования исполнены также не были.
**.**.**** года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении должника *** к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, которое решением ... городского суда от **.**.**** года оставлено в силе.
**.**.**** года судебным приставом-исполнителем должнику вновь был установлен срок для исполнения требований указанного исполнительного документа до **.**.**** года. По окончанию предоставленного срока была проведена проверка, показавшая, что требования исполнительного документа не исполнены, на основании чего **.**.**** года судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы представителя должника о том, что указанный дом не был включен в перечень многоквартирных домов, запланированных к проведению капитального ремонта, об отсутствии средств на его ремонт не могут быть признаны уважительной причиной неисполнения судебного решения, после вступления которого в законную силу прошло достаточное время для исполнения решения суда, в т.ч. и после предоставления должнику отсрочки, предполагавшей исполнение судебного решения в установленный срок.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» были предприняты все необходимые для исполнения судебного решения меры, его неоднократные требования о проведении мероприятий по финансированию работ по восстановлению горячего водоснабжения дома *** в установленный срок должником не выполнены, доказательств уважительности причин для этого не представлено, судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа обосновано решен вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности.
Постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** года с учетом особенностей, определенных законодательством об исполнительном производстве, соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений порядка привлечения должника к ответственности, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что юридическое лицо обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ, также обоснованно назначено наказание в рамках санкций указанной статьи с учетом данных о правонарушителе и характере правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ... ... от **.**.**** года о привлечении юридического лица *** к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа оставить без изменения, а жалобу юридического лица *** - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения (вручения) решения.
Судья: А.М. Барабкин