Дело № 12 - 3/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Печора РК ** января 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. ... ... от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Р.,
У С Т А Н О В И Л:
Р. обратилась в ... городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. ... ... от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что **.**.**** года около *** часов в г. ..., управляя транспортным средством, она, в нарушения п. 8.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра, начала движение от обочины ул. ..., в результате чего не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении по своей полосе движения автомобилю под управлением К., который, избегая столкновения с машиной Р. потерял контроль над управлением автомобилем, в результате совершив наезд на автомашину под управлением К. За указанное нарушение на Р. наложен штраф в размере 100 рублей.
В своей жалобе Р. изложила свою оценку сложившейся ситуации, настаивала на том, что не нарушала ПДД и не создавала аварийной ситуации, полагала, что причиной ДТП явилось пересечение водителем К. перекрестка на завершающем этапе разрешающего сигнала светофора, в силу чего его автомобиль не занял правой полосы движения, а при движении по середине дороги К. проявил невнимательность на маневр машины под ее управлением, в результате применил торможение, после чего автомобиль занесло, просила постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Р. доводы жалобы поддержала, пояснив суду, что автомашина ДПС проехала перед ее машиной, которая находилась на встречной (для движения машины ДПС) полосе, помех не создавала, а машина ДПС двигалась при этом с большой скоростью.
Защитник Р. адвокат П. в судебном заседании дала толкование норм ПДД РФ, полагала, что возникшая дорожная ситуация была связана с неверными действиями К., выбравшего неверно скорость, в то время, как машина под управлением Р. находилась на обочине и не представляла помехи для чьего-либо движения, схема места ДТП составлена с нарушениями предъявляемых требований, без проведения необходимых замеров, виновность Р. не установлена, она ошибочно привлечена к административной ответственности, имеющиеся сомнения подлежат истолкованию в ее пользу, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением административного дела в отношении ее доверителя.
Р. и ее защитник представили суду свои схемы места происшествия, фотографии.
Представитель ГИББД ОВД по г. ... полагал, что Р. обоснованно привлечена к ответственности в связи с нарушением требований п. 8.1 ПДД РФ, фактические обстоятельства происшествия инспектором ДПС при рассмотрении дела был установлены верно, поскольку совершаемый Р. маневр был опасен, а движение под углом к дороге ограничивало видимость в зеркала заднего вида, в связи с чем просил жалобу Р. оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения заявителя, доводы его защитника, мнение представителя ГИБДД, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД г. ... обоснованным и законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Протокол об административном правонарушении от **.**.**** года в отношении Р. составлен в соответствии со всеми требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены время, место, событие административного правонарушения, имеется объяснение правонарушителя, отрицавшей нарушение ПДД в своих действиях.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что двигался на служебной автомашине с напарником по ул. ..., когда со скоростью 50-55 км/ч на зеленый - «моргающий» свет светофора по своей (правой) полосе движения пересек перекресток с ул. ..., после чего заметил автомашину «...», находящуюся по середине проезжей части и перестраивающуюся на правую сторону движения, сигнал поворота на машине не горел. Машина двигалась со скоростью порядка 20 км/ч. Он стал сигналить, притормаживать, взял вправо, объехав «...» сзади, по завершении снежной бровки взял в карман, однако там его машину стало крутить, дважды развернуло, в результате чего на левой стороне дороги он совершил столкновение с третьей машиной. «...» же остановилась на правой обочине.
Свидетели П. и Д. показали, что как свидетели прибыли в судебное заседание по объявлению Р. в газете, поскольку в **.**.**** года явились очевидцами происшествия. когда вышли из магазина «К.», и в этот момент на большой скорости через перекресток проехала серая иномарка, которая стала тормозить, в результате чего машину начало крутить, а красная автомашина находилась на обочине напротив под углом к дороге на 45 градусов и выехала следом за серой машиной. На этой машине был включен сигнал поворота, Свидетели наблюдали все скоротечно, вскоре ушли, т.к. спешили. Д. полагала, что серая машина ехала по середине дороги.
Свидетель С. суду показала, что в момент происшествия шла по ул. ..., пересекала с мужем ул. ..., и подходила, как полагает на зеленый сигнал светофора, к магазину «В.к.», когда мимо них проехала автомашина ДПС в сторону ул. ... на большой скорости, завернула направо, объехала красную автомашину, после чего машину ДПС стало крутить, она ударила другую машину. Красная иномарка в этот момент подъезжала от магазина «В.» к центру дороги, что свидетель наблюдала сзади.
При проведении проверки по факту Ц. дал показания, аналогичные показаниям К. указав, что Р. пояснила им, что не видела их машину, когда отъезжала от магазина, при этом считала, что горел «красный» сигнал светофора.
Свидетель Д. показал, что видел, как на своей полосе движения в сторону ул. ... со скоростью 20-25 км/ч движется красная иномарка, на которой горел как ближний свет, так и габаритные огни, указатели поворота не горели. В этот момент с правой стороны иномарку стала обгонять машина ДПС, которую до завершения обгона начало крутить на дороге, в результате перенесло на ее левую сторону, где машина ДПС столкнулась с третьей машиной. После ДТП красная иномарка остановилась на обочине напротив.
Из показаний Р., А., И. следует, что они находились в автомашине «...», когда Р., находясь за рулем, включила сигнал поворота и с левой обочины (от магазина «В.») со скоростью порядка 5 км/ч начала движение по ул. ... в сторону правой полосы для движения в сторону ул. .... Проехав 2-3 метра, находящиеся в машине лица услышали справа от себя звук торможения, увидели, что их справа обгоняет машина ДПС, которую стало крутить по проезжей части, в результате чего она столкнулась с третьей машиной, после чего Р. остановилась на правой обочине. При начале движения Р. и А. не видели движущихся машин, на светофоре горел желтый свет.
Анализ указанных доказательств в их совокупности ставит под сомнения утверждения Р., ее родственников о скорости движения автомашины «...» и ее расположении на проезжей части в момент движения по ней автомашины под управлением К. поскольку свидетель Д. оснований не доверять которому суд не усматривает, наблюдал, что машина ДПС объезжала справа машину под управлением Р., когда последняя находилась фактически на правой полосе движения. Косвенным подтверждением этого, по убеждению суда, также являются показания Р., А. и И. о том, что после начала движения они услышали справа от себя шум тормозов и увидели машину ДПС.
Показания Д., опрошенного по факту в день происшествия, ставят под сомнения показания свидетелей П., приглашенных в судебное заседание по инициативе лица, привлеченного к административной ответственности и в силу этого заинтересованного в исходе дела в свою пользу.
Одновременно с этим показания сотрудников ГИБДД К. и Ц. наряду с показаниями Д. в судебном заседании также подтверждены показаниями свидетеля С. сообщившей о том, что машина сотрудников ДПС пересекла перекресток мимо нее, когда свидетель пересекала улицу на разрешающий сигнал светофора, что позволяет придти к выводу о движении машины ДПС также на разрешающий сигнал светофора. Одновременно с этим С. наблюдала, как машина ДПС объехала выезжавшую с левой стороны дороги автомашину, после чего водитель машины ДПС потерял контроль над ее управлением, что привело к аварии.
При этом суд отмечает, что свидетель С. приглашенная в судебное заседание также по инициативе правонарушителя, описала автомашину ДПС именно как служебный автомобиль, наблюдала ситуацию с более удобной для этого точки (сзади), чем свидетели П. и К. видевшие движение «серой» (согласно их показаниям) автомашины со стороны и краткосрочно. Анализ данных показаний в совокупности позволяет с большим доверием отнестись к показаниям С., а в силу этого и к показаниям сотрудников ГИБДД.
Более того при принятии решения суд исходит из того, что для совершения К. маневра, приведшего к потери управления над автомашиной, иных причин кроме нахождения на проезжей части препятствия - автомашины под управлением Р. - не было.
О виновном субъективном отношении Р. к своей роли в ДТП, по мнению суда, свидетельствует факт ее остановки после происшествия на месте происшествия.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом должен обеспечить безопасность маневра и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п. 8.2 Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как установлено судом, начав движение и перестроение (с левой обочины на правую полосу движения) Р. не обеспечила (вне зависимости от применения сигнала поворота) безопасности данного маневра, в результате создала помеху двигавшемуся по дороге автомобилю под управлением К. Автомашина под управлением К. двигалась по автодороге прямо и в сложившейся ситуации, пользовалась преимущественным правом движения.
Не может суд принять во внимание доводы правонарушителя и ее защитника о нарушении К. скоростного режима, поскольку это не освобождает Р. от обязанности соблюдать требования ПДД РФ, в т.ч. п. 8.1 Правил.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен факт нарушение Р. при совершении маневра п. 8.1 ПДД РФ, в силу чего, суд считает, что она обоснованно признана виновной и привлечена к ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. ... ... от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, а жалобу Р. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение десяти суток с момента вручения (получения) копии решения.
Копию решения направить правонарушителю, ГИБДД ОВД г. Печора РК.
Судья А.М. Барабкин