Дело № 12-42/10
РЕШЕНИЕг. Печора ** апреля 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
с участием Л.,
адвоката Бородулина В.Г., предъявившего удостоверение № *** и ордер № ***,
потерпевшего С.,
с участием Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Л, **** года рождения, уроженца г. ... ... области, работающего ***, проживающего по адресу: г. ..., пер. ..., д.***, кв.***, на постановление инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по г. ... от ** марта 20** года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.1.1. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по г. ... от ** марта 20** года, Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.1.1. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за то, что он ** марта 20** года в 11.30 часов, в нарушение п.п.8.5., п.п.8.7. ПДД РФ, по адресу: г...., ул...., д.*** управляя автомобилем «NissanХ...», гос.номер ***, управлял транспортным средством, в нарушение требований ПДД РФ заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части дороги, перед выполнением маневра поворота «направо», осуществлял поворот направо с середины проезжей части дороги, не обеспечил при этом безопасность движения, создал помеху другому транспортному средству, двигавшемуся по своей полосе движения, в результате чего произошло ДТП с автомашиной «УАЗ-...», гос.номер ***.
** марта 20** года в ... городской суд поступила жалоба Л. на постановление инспектора ДПС ГИБДД от ** марта 20** года, в которой он высказывает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с прекращением производства по административному делу, обосновывая ее тем, что он не нарушал п.п. 8.5. и п.п. 8.7 ПДД РФ, поскольку с учетом дорожного состояния на данном участке дороги и наличия сложного въезда при повороте направо к дому (высокий снежный наст), в соответствии с п.п. 8.1.п.п.8.7. ПДД РФ перед началом маневра поворота «направо», он заблаговременно включил сигнал «правого поворота» и минимально принял влево к середине проезжей части, чтобы создать себе допустимую видимость из-за снега прилегающей территории участка дороги, куда намеревался повернуть. Полагает, что причиной ДТП были не его действия, а действия водителя С., который, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, с учетом всех дорожных и сложных зимних условий должен был соблюдать дистанцию и адекватно реагировать на маневры впереди идущего автомобиля, который подал сигнал поворота «направо».
В судебном заседании заявитель Л. доводы, изложенные жалобе, поддержал и суду показал, что **.**.**** года он двигался на своем автомобиле «Nissan ...» в сторону дома № *** по ул. ..., в зеркало заднего вида видел двигавшийся за ним автомобиль «УАЗ», поскольку ему надо было поворачивать направо, заблаговременно включил соответствующий сигнал поворота. Перед поворотом имеется высокий снежный бруствер, и он минимально принял влево к середине проезжей части дороги, выехав на встречную дорогу где-то на 20 см., чтобы создать себе видимость, куда он намеревался повернуть. Уже начав поворачивать машину направо, в этот момент произошел удар в его машину-автомобиль «УАЗ» въехал в его «Nissan» в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение его автомобиля. Полагает, что в данной ситуации был виноват водитель «УАЗА», который не соблюдал дистанцию при движении. На своем автомобиле он не принимал влево, к базе «ЖКХ».
Свидетель Л. дала суду показания, аналогичные показаниям Л.
Адвокат Бородулин В.Г. также поддержал доводы жалобы и позицию Л. и суду пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации нарушение обоюдостороннее, имеется ряд противоречий, которые вызывают сомнения и подлежат, в силу ст.1.5. КоАП РФ, толкованию в пользу Л.
Потерпевший С. суду показал, что он управлял автомобилем «УАЗ», впереди его в попутном направлении по правой полосе движения двигался автомобиль «Nissan ...». Приближаясь к базе «ЖКХ», автомобиль «Nissan» стал снижать скорость движения и перестраиваться на левую полосу по ходу движения, не включая, при этом, указатель поворота, при этом, на нем горели стоп-сигналы. Поскольку «Nissan» находился на полосе встречного движения, напротив заезда на базу «ЖКХ», он продолжил движение прямо, так как ширина проезжей части позволяла ему беспрепятственно двигаться по своей полосе. У него сложилось впечатление, что «Nissan» будет парковаться на левой обочине, возле въезда на базу. Затем, неожиданно для него, когда расстояние между их машинами было 5-6 метров, он увидел, что на автомобиле «Nissan» включился правый указатель поворота и автомобиль резко начал поворачивать направо, во въезд дома № *** по ул..... Подав звуковой сигнал, он стал прижиматься и уходить вправо, пытаясь избежать столкновения с автомобилем «Nissan», но избежать столкновения ему не удалось, так как он не прибегал к экстренному торможению во избежание блокировки колес. Водитель «Nissan» никак не отреагировал на его звуковой сигнал и каких-либо действий не предпринял для избегания столкновения. В результате чего произошло ДТП, машине были причинены повреждения. Он вызвал наряд ГИБДД.
Специалист Т. суду показал, в результате данного ДТП произошло касательное столкновение: удар пришелся по «Nissan» в правую переднюю, часть машины, и соответственно-в левую переднюю часть автомобиля «УАЗ», и водитель Л. в данной ситуации должен был занять крайнее правое положение.
*** Х. суду показал, что в данном конкретном случае имеется субъективное толкование норм ПДД РФ со стороны водителя Л.. При осуществлении маневра поворота направо Л. должен был убедиться в безопасности осуществляемого им маневра поворота, поскольку своими действиями ввел в заблуждение водителя С., в результате чего произошло ДТП.
Суд, огласив жалобу Л., выслушав его показания, заслушав показания свидетеля Л., показания потерпевшего С., пояснения представителя *** Х., доводы адвоката Бородулина В.Г., исследовав представленный административный материал, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания было установлено, что **.**.**** г. водитель Л., в 11.30 часов, в нарушение п.п.8.5. п.п.8.7. ПДД РФ, по адресу: г. ..., ул...., д.***, управляя автомобилем «Nissan ...», в нарушение требований ПДД РФ заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части дороги, перед выполнением маневра поворота направо, осуществил поворот направо с середины проезжей части дороги, не обеспечил при этом безопасность движения, создал помеху другому транспортному средству, двигавшемуся по своей полосе движения, в результате чего произошло ДТП с автомашиной «УАЗ».
Эти выводы подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что водитель Л. в нарушение п.п.8.5.,8.7. ПДД РФ, управляя транспортным средством, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, перед выполнением маневра поворота «направо», осуществил поворот с середины проезжей части дороги, не обеспечив при этом безопасность движения и создал помеху другому транспортному средству, двигавшемуся по своей полосе движения, в результате чего произошло ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Л. было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей; рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД о том, что составлен протокол об административном правонарушении в отношении Л.; схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что в ней указаны автомобили, траектория их движения, при этом видно, что автомобиль под № 2 («Nissan»), до поворота, находился на встречной полосе движения, и что левые колеса автомобиля «Nissan ...» находятся на встречной полосе дороги; актом освидетельствования водителя С. о том, что состояние опьянения не установлено; справкой по дорожно-транспортному происшествию о том, что водитель автомобиля «Nissan» при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, не обеспечил при этом безопасность движения, создал помеху другому транспортному средству, в результате чего произошло ДТП.
П.1.3. Правил дорожного движения РФ требует, чтобы участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, а в соответствии с п.1.5 указанных правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При этом, как следует из п. 8.2. ПДД РФ, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения и подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Кроме того, в соответствии с п.8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из показаний Л. и Л., он при повороте направо, включив соответствующий сигнал поворота, приняв минимально влево (на 20 см), поскольку имелся высокий снежный бруствер и не обеспечивал безопасный въезд во двор дома, стал осуществлять маневр поворота «направо» и в этот момент произошло ДТП.
Давая оценку данным показаниям Л. и Л в совокупности с представленными доказательствами и соотнося их с требованиями п.8.7 ПДД РФ, которая предписывает, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам (как установлено в ходе судебного заседания-высокий снежный бруствер не давал возможности Л. беспрепятственно осуществить маневр поворота), не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5. ПДД РФ, допускает отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, суд пришел к выводу о том, что Л. должен был убедиться в безопасности осуществляемого им маневра и не создавать помех двигавшемуся позади его автомобиля «УАЗ», и руководствоваться при данном виде маневра п.8.7.ПДД РФ.
При этом суд отмечает, что на основании ст.8.2. ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, и данное обстоятельство также должно было учитываться водителем Л. при осуществлении маневра поворота «направо».
Критически суд подходит к показаниям Л. и Л. о том, что он заблаговременно включил сигнал правого поворота и не принимал на автомобиле влево, к базе «ПЖКХ», поскольку показаниями потерпевшего С. в судебном заседании эти доводы были объективно опровергнуты и свидетельствуют о том, что Л. своими действиями ввел в заблуждение водителя С., в результате чего впоследствии произошло ДТП.
Кроме того, водитель Л. не оспаривает того обстоятельства, что для осуществления маневра поворота направо он выехал передними левыми колесами машины на 20 см на встречную полосу движения, что подтверждается и схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями специалиста Т., показавшего, что столкновение машин было касательное, и водитель Л. в данной ситуации должен был занять крайнее правое положение.
Давая оценку представленной Л. суду схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотографиям, в совокупности с представленными доказательствами, суд расценивает эту схему как не соответствующую схеме, составленную сотрудником ДПС ГИБДД, поскольку она не содержит в себе указание на транспортные средства, место положение транспортных средств, составлена после дорожно-транспортного происшествия, на следующий день, а фотографии фиксируют лишь расположение автотранспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, и подтверждают показания Л. и С. о дорожно-транспортном происшествии и полученных повреждениях автомобилей, а поэтому суд, доверяет той схеме, которая была составлена сразу после дорожно-транспортного происшествия уполномоченным на то должностным лицом ДПС ГИБДД ОВД по г. ..., и скреплена подписями заинтересованных лиц: Л. и С.
Водитель С. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. п.9.10.и 10.1. ПДД РФ, однако, в силу невыполнения водителем Л. предписаний п.п. 8.5, п. 8.7. ПДД РФ, не смог избежать дорожно-транспортного происшествия. После данного дорожно-транспортного происшествия водитель С. выполнил требование п. 2.5 ПДД РФ: немедленно остановил транспортное средство, сообщил о происшествии в милицию.
Давая оценку доводам защитника Бородулина В.Г. о том, что нарушение обоюдосторонне и имеются противоречия, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами установлена и доказана вина Л. в совершенном им административном правонарушении, а имеющиеся противоречия в показаниях Л. и С. объективны, и, по убеждению суда, были устранены в ходе судебного заседания.
Квалификация совершенного Л. административного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД по ст. 12.14. ч.1.1 КоАП РФ, была дана правильная, наказание назначено с учетом общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личности, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований для отмены вынесенного постановления инспектором ДПС ГИБДД, его изменения, а также прекращения производства по административному делу не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД при ОВД по г. ... от ** марта 20** года, на основании которого Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.1.1. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения либо получения копии постановления.
Судья И.Г. Чичагов