Дело № 12 - 24/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Печора РК ** марта 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Худяева О.М.,
при секретаре Никитиной С.Ф.,
заявителя Ш.,
с участием: представителя - Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ш. - Б. на постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г.... от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Ш,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.... от **.**.**** года Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
**.**.**** года в ... городской суд поступила жалоба представителя Ш. - Б., где он указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку у Ш. отсутствует состав правонарушения, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как его вина не доказана, было нарушено право защитника на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, показания инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД по г.... П. и Ш. опровергаются объяснениями Ш., показаниями свидетелей В. и Л., при проведении освидетельствования Ш. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов был нарушен п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, кроме того, при направлении Ш. на освидетельствование в качестве понятого присутствовал только один понятой вместо двух, кроме того, Муниципальное учреждение «... центральная районная больница» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности в которой не указано работа или услуга - медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов. Акт № *** медицинского освидетельствования не заверен печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование, в акте не указан заводской номер технического средства, с применением которого проводилось медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи от **.**.**** года и дело об административном правонарушении в отношении Ш. производством прекратить.
В судебном заседании Ш. и защитник Б. доводы, изложенные в жалобе защитника поддержали, дополнив, что просят постановление мирового судьи отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение в связи с установленными нарушениями, а также дополнительно допросить свидетелей Б. и П..
Суд, выслушав Ш., его защитника Б., свидетелей Б. и П., проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Все доводы изложенные в жалобе защитника Б. уже проверялись мировым судьей при рассмотрении административного дела, были выслушаны в качестве свидетелей П., Ш., В., Л., К. и проверены представленные суду документы: Протокол об административном правонарушении № *** от **.**.**** года по ст.27.12 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование проведено врачом ... ЦРБ К., прошедшей обучение надлежащим образом и на основании лицензии, полученной в установленном порядке. В акте врачом отражен номер прибора и дата его поверки, все заверено печатью ЦРБ.
Оценен мировым судьёй и довод защитника о том, что при отстранении Ш. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на месте и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой, так как понятые В. и Л. были допрошены судом в качестве свидетелей и они подтвердили, что участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование в ЦРБ водителя Ш., при этом рядом с работниками ГИБДД находились другие понятые, незнакомые им.
Вина Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение, доводы о том, что автомашиной Ш. управляла П., а не сам Ш., суд находит не состоятельным, ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в момент направления на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, Ш. не заявлял о том, что он не управлял автомашиной, что за рулем его автомашины находилась П.. Данная версия возникла позднее, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания свидетелей П. и Б., которые в этот вечер были в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает как недостоверные и опровергнутые показаниями свидетелей Ш. и П., о том, что когда они остановили автомашину Ш. на ул...., то за рулем автомашины находился именно Ш., а на заднем сидении автомашины сидели женщина и мужчина, личности которых они не стали устанавливать.
В силу изложенного, суд считает, что Ш. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание ему определено с учетом тяжести правонарушения и его личности, в пределах санкции данной статьи и с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. ... ... от
**.**.**** года в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копию постановления направить правонарушителю Ш., Печорское ГИБДД для исполнения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья - Худяева О.М.