Дело 12-23/2010
РЕШЕНИЕ
г. Печора ** марта 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Остапенко Е.С.
при секретаре Гридиной О.Ш.
С участием заявителя Кисилица П.Н.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кисилица П.Н. на постановление заместителя начальника ОВД по г.... от ** февраля 20** года. в отношении: Кисилица П.Н., **.**.**** года рождения, уроженца с...., ..., ..., проживающего в п...., ... района ..., ул...., д...., кв...., признанного виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных ст.20.21, ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОВД по г.... от ** февраля 20** года. Кисилица П.Н. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.20.21, с..20.1 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Кисилица П.Н. обратился в ... городской суд с жалобой на незаконное наложение заместителем начальника ОВД по ... административного наказания в виде штрафа. В жалобе Кисилица П.Н. просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя свои требования тем, что был не пьяный, а слегка выпивший, шел молча, не ругался.
В судебном заседании заявитель просил удовлетворить его жалобу по указанным в ней основаниям, настаивая, что общественный порядок он не нарушал, шел по краю дороги один домой, оставалось пройти метров 30-50, действительно был немного выпивший, его одежда: зимняя куртка и брюки были в нормальном состоянии, застегнуты, причем куртка доходит до бедер, поэтому данные протокола и объяснений сотрудников милиции о том, что у него была расстегнута ширинка и куртка- явная ложь. Шел прихрамывая из-за травмы ноги, полученной еще в **** году на работе на ... лесобазе. Пропуская машину, даже не обратил внимания, что это была милицейская машина, отошел на снежную бровку, но машина остановилась и от него без каких-либо объяснений потребовали садиться в машину. Он говорил сотрудникам милиции, что идет домой от соседа, показал свой дом, говорил также, что ему идет **-ый год, но его забросили в милицейскую машину и повезли в ..., при этом всю дорогу ему пришлось ехать, стоя на коленях. Не отрицает, что после того, как его забросили таким образом в машину, он и стал ругаться нецензурно в адрес работников милиции.
Сотрудники милиции Ф. и В. в судебном заседании дали показания, не содержание между собой противоречий о том, что ** февраля 20** года следовали в патрульной машине по ул. ..., впереди машины метрах в 100 шел заявитель, шатался. Когда машина стала приближаться к нему, Кисилица отошел на обочину. Они остановились, так как у данного гражданина были признаки алкогольного опьянения ( имел шаткую походку).Когда подошли, то от Кисилица исходил запах алкоголя, куртка и ширинка брюк были расстегнуты, он стал вести себя вызывающе, отказывался выполнять требование ехать на освидетельствование, выражался нецензурной бранью и пришлось применить физическую силу- загиб руки. В медицинский вытрезвитель Кисилица не подошел по возрасту, были составлены два протокола за нарушение общественного порядка.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Кисилица П.Н. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за то, что он «**.**.****г. в 00 часов 20 минут находился у д. ... по ул. ... ... района ... в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел в шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, в окружающей обстановке ориентировался слабо, имел неопрятный внешний вид (куртка расстегнута, штаны в снегу, ширинка брюк расстегнута).» Также Кисилица привлечен к административной ответственности по ст.20.1ч.2 КоАП РФ, за то, что «** февраля 20** года, в 00ч.20 минут, у д.... по ул. ... п.... громко выражался нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников милиции не реагировал и продолжал сквернословить, чем грубо нарушил общественный порядок.»
В действиях Кисилица, как установлено в судебном заседании, отсутствовали какие-либо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. По мнению суда, исходя из конкретного места и времени остановки нарядом ОВД заявителя в отсутствии кого-либо( других машин, пешеходов и пр.), отсутствует признак «появления в общественном месте».Согласно справки фельдшера, Кисилица обнаружил признаки только легкой степени опьянения, давал пояснения сотрудникам милиции откуда и куда идет, указал свой дом, поэтому суд находит несостоятельными доводы о слабом ориентировании Кисилица в окружающей обстановке. Не опровергнуты доводы заявителя об особенностях походки вследствие травмы ноги. Поведение Кисилица: шел по правой обочине проезжей части при отсутствии тротуаров, в целях безопасности уступил дорогу автомобилю, отойдя вправо, в снег, - не содержит каких-либо признаков «оскорбления человеческого достоинства и общественной нравственности». Суд критически относится и к показаниям сотрудников милиции относительно состояния застежки брюк заявителя, поскольку в судебном заседании Кисилица категорично утверждал, что был в этой самой куртке, которая была застегнута, как и брюки, и при всем желании сотрудники милиции, даже подойдя к нему, не могли видеть застежку брюк.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. По смыслу данной конституционной нормы достоинство личности предполагает наличие у лица права на свободу выбора образа жизни.
Появление лица в общественном месте в состоянии опьянения не является противоправным деянием, а наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка само по себе не является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.
Только наличие совокупности двух юридически значимых фактов - появление в общественном месте в состоянии опьянения и поведение, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, будет являться административным правонарушением, предусмотренным статьей 20.21 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что ни один из этих двух юридически значимых фактов в наличии не имелся.
Материалы административного дела в отношении Кисилица содержат лишь формальное перечисление примерного перечня признаков такого поведения, содержащегося в п.7 Постановления Президиума Верховного Совета СССР от 30 сентября 1985 года.
Поскольку дальнейшее поведение Кисилица ( начал выражаться нецензурной бранью в адрес милиционеров) было спровоцировано действиями самих сотрудников милиции и явилось не беспричинным, а следствием личной неприязни, возникшей из-за безосновательных( незаконных) требований Ф. и В., при этом покой иных граждан нарушен не был, в действиях Кисилица отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, постановление от ** февраля 20** года в отношении Кисилица П.Н. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Кисилица П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 и ст.20.1ч.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.24,5, 30.4-30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кисилица П.Н. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОВД по г.... по г. ... от **.**.**** года в отношении Кисилица П.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кисилица П.Н. прекратить.
Копию решения направить заявителю и начальнику МОБ ОВД по г.....
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения копии в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд.
Судья Е.С.Остапенко