Дело 12-36/2010
РЕШЕНИЕ
г. Печора ** апреля 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Остапенко Е.С.
при секретаре Гридиной О.Ш.
с участием: заявителя Бейсарон А.Я.
адвоката Пашиной Т.В. представившей удостоверение № ***, ордер № ***,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Пашиной Т.В. в интересах Бейсарон А.Я. на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г.... от ** февраля 20** года. в отношении: Бейсарон А.Я,, **.**.**** года рождения, уроженца д...., ... района, ... области, работающего ... ПГРЭС, проживающего в г.... ..., ..., д...., кв...., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по г.... от ** февраля 20** года. Бейсарон А.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из материалов дела, Бейсанор А.Я. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он «**.**.****г. в 09 часов 25 минут нарушил требования п.11.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством ВАЗ-21104 ...нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил обгон транспортного средства ГАЗ 31105 ..., водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в результате чего произошло ДТП».
Адвокат Пашина Т.В. в интересах Бейсарон А.Я. обратилась в ... городской суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г.... от **.**.****г. В жалобе Пашина Т.В. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Бейсарон А.Я. состава административного правонарушения. По мнению защитника, причиной ДТП явилось нарушение водителем К. требований п.8.8 ПДД РФ.
В судебном заседании адвокат просила жалобу удовлетворить, постановление ИДПС ГИБДД отменить и производство по делу в отношении Бейсарон прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
В судебном заседании Бейсарон и К. дали показания, аналогичные объяснениям, данным сотруднику ДПС ГИБДД, настаивая каждый на своих объяснениях.
Свидетель Ка. пояснил, что утром ** февраля 20** года следовал на автомашине по ул.... со стороны ул. ... в сторону ул. .... На встречной полосе движения, между домами ... и ... по ул...., видел автомобиль ГАЗ-... под управлением К., автомобиль стоял с включенным левым поворотом, ближе к середине проезжей части, пропуская встречные машины. Он, поздоровавшись с К., проехал дальше. Минут через 40 по рации услышав о ДТП с участием К. и еще спустя минут 20, после звонка К., приехал на место. Само столкновение он не видел, в осмотре места происшествия не участвовал, видел только повреждение автомобиля К..
Свидетель М. в судебном заседании показал, что около половины 10-го часа ** февраля 20** года ехал на своей машине по ул. ... на работу. Перед перекрестком с улицей ..., с возвышенности видел автомобиль «Волга»,который стоял во встречном ему направлении с включенным левым поворотом и начал движение от правой стороны проезжей части. Он на встречной полосе видел только одну встречную машину, которая объехала автомобиль ГАЗ слева. В попутном ему направлении впереди машин не было. Пропуская пешехода на переходе, он на несколько секунд отвлекся и момент столкновения не видел, обе машины увидел уже на обочине своей полосы движения. Осколки стекол были на середине проезжей части дороги.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г.... Ч. пояснил, что схему места ДТП составлял Ц., он брал объяснения, место столкновения указали сами водители, до места столкновения был след торможения автомобиля ВАЗ и след на снегу автомобиля ГАЗ после удара, он указан на схеме. Если исходить из объяснений К., то в ДТП виноват Бейсарон, если исходить из объяснений водителя Бейсарон, виноват в ДТП К..
Инспектор ДПС ГИБДД Ц. суду показал, что не может пояснить каким из автомобилей был оставлен дугообразный след длиной 2,3м, отображенный в схеме осмотра места ДТП как след торможения. Каждый из водителей пояснял, что след оставлен его автомобилем. Следов экстренного торможения автомобиля ВАЗ не было. Полагает, что визуально невозможно определить был ли это след торможения, либо пробуксовки при начале движения. Помнит, что Бейсарон пояснял, что двигался по своей полосе движения, а К. стоял справа и резко начал движение влево. Место столкновения отметили на схеме там, где указали водители. Вина в ДТП Бейсарон была определена исходя из места столкновения, повреждений автомобилей и показаний свидетеля.
В судебном заседании были исследованы в полном объеме материалы административного дела: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, объяснения, акт медицинского освидетельствования К., приобщены фотографии автомобилей с имеющимися повреждениями.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, заслушав в судебном заседании привлеченного в качестве специалиста Т., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующих установленных обстоятельств:
показания и произведенные расчеты специалиста о расстоянии, которое должен был пройти автомобиль ГАЗ под управлением К. до столкновения, которое составляет от 3,5 до 5 метров, исключает объективно возможность столкновения автомобилей при обстоятельствах, указанных К.. Исходя из показаний К. о положении его автомобиля до начала движения ( стоял параллельно осевой в метре от неё и столкновение произошло на осевой) место столкновения транспортных средств должно было произойти однозначно на встречной полосе движения, что объективно опровергается данными осмотра места происшествия и схемой, а также показаниями Бейсарон и К.. Не доверять показаниям специалиста оснований у суда не имеется, свои доводы Т. изложил после полного исследования всех доказательств в судебном заседании.
Из схемы места ДТП видно, что разброс осколков зафиксирован по обе стороны от осевой. Данные предметы являются осколками правых передних осветительных и сигнальных приборов автомобиля ВАЗ под управлением Бейсарон, что следует из протоколов осмотра транспортного средства заявителя, где зафиксированы повреждения правых передних осветительных и сигнальных приборов и протокола осмотра транспортного средства К., свидетельствующего об исправности всех осветительных и сигнальных приборов. Наличие осколков на правой полосе движения автомобиля ВАЗ, в совокупности с траекторией движения данного автомобиля после столкновения( резко влево) и его положением после ДТП - поперек левой стороны проезжей части на снежной бровке, что подтверждается фототаблицей к осмотру и схемой ДТП о расстоянии от россыпи осколков до автомобиля, подтверждает то обстоятельство, что столкновение автомобилей имело место на правой стороне дороги по ходу движения обоих транспортных средств. При этом и показания специалиста и схема ДТП, в том числе ширина проезжей части, согласуются с показаниями Бейсарон и свидетеля М. в части расположения автомобиля ГАЗ до начала его движения, а также показаниями Бейсарон о предпринятых для избежания столкновения действиях: резко нажал на тормоз, повернул руль влево. Место столкновения, условно обозначенное на схеме, является только предполагаемым местом столкновения. Объективными данными на схеме к месту ДТП являются, кроме замеров проезжей части, только осколки осветительных и сигнальных приборов и положение транспортных средств после ДТП, и соответственно замеры, произведенные с привязкой к этим предметам. Свои выводы суд основывает только на объективных данных. Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что водитель Бейсарон не совершал обгон автомобиля ГАЗ под управлением К., нарушения в его действиях п. 11.2 ПДД РФ не усматривается, а поэтому в действиях Бейсарон отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 КоАП РФ.
Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г.... от ** февраля 20** года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г.... от * февраля 20** года по делу об административном правонарушении в отношении Бейсарон А.Я, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу в отношении Бейсарон А.Я. по ст.12.15ч.1 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения копии в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд.
Судья Е.С.Остапенко