Дело № 12-35/10
РЕШЕНИЕг. Печора ** марта 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
с участием П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление (жалобу) П. на постановление должностного лица - ИДПС ГИБДД ОВД по г. ... от ** февраля 20** года, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности по ст.12.14.ч.1.1. КоАП РФ и ей назначено было наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица - ИДПС ГИБДД ОВД по г. ... от ** февраля 20** года П. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.1.1. КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
** марта 20** года в ... городской суд поступило заявление (жалоба) П. на постановление должностного лица - ИДПС ГИБДД ОВД по г. ... от ** февраля 20** года, в которой она высказывает несогласие с принятым решением, обосновывая его тем, что данного правонарушения она не совершала, поскольку она, управляя машиной, двигаясь в направлении от ул.... до переулка ..., совершая движение по правой стороне дороги, при повороте направо, при въезде во двор дома ... улицы ..., получила повреждение правой передней двери автомобилем «ГАЗ»-службы такси. Данный автомобиль двигался с ней в одном направлении, только находился позади ее машины и не соблюдал дистанцию. Просит признать постановление недействительным.
В судебном заседании П. доводы, изложенные в заявлении (жалобе), поддержала, и суду показала, что она управляла автомашиной «Форд-...», ехала по своей полосе в сторону железнодорожного вокзала. С ней ехала ее знакомая В., которая сидела на переднем правом пассажирском сиденье. При подъезде к площади ..., заблаговременно, она включила световой сигнал правого поворота, и, проехав немного вперед, 1-1,5 метра, так как был большой снежный бруствер, стала поворачивать направо, в сторону домов № ***№ ***, так как между ними находится проезд. Закончив маневр, в это время ей в переднюю правую дверь ударила машина такси-«...», которая ехала позади ее. Она сразу остановилась, водитель такси предложил ей решить вопрос без ГИБДД, но, так как это было не в ее интересах, она вызвала ГИБДД. Считает, что водитель такси не соблюдал дистанцию между машинами, совершил дорожно-транспортное происшествие в тот момент, когда она маневр поворота уже полностью завершила. Левого сигнала поворота она не включала и не вводила других участников движения в заблуждение.
Свидетель В. дала суду аналогичные показания, дополнив их тем, что она сидела на переднем пассажирском сиденье, когда машина под управлением П. уже повернула направо, она почувствовала удар в дверь с ее стороны-в машину въехала «Волга».
Суд, огласив заявление (жалобу) П., выслушав ее показания и допросив свидетеля В., исследовав представленный административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ее заявление (жалоба) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а на основании п.8.5. указанных Правил перед соответствующим видом маневра водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В ходе судебного заседания было установлено, что водитель П., заблаговременно, до начала осуществления маневра-поворота направо, включила световой указатель поворота соответствующего направления и заняла соответствующее положение на своей полосе движения, после чего, стала осуществлять маневр поворота направо, заехав в проезд между домами. По завершению маневра поворота, в ее машину въехал автомобиль «Волга», с правой стороны, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Давая оценку имеющемуся в материалах административного дела объяснению водителя А.В. о том, что на двигавшейся впереди автомашине «Форд-...» сначала загорелся указатель левого поворота, а затем включился сигнал правого поворота, в совокупности с представленными доказательствами, суд подходит к ним критически, поскольку данное обстоятельство не получило своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и было опровергнуто как показаниями самой П., так и свидетеля В..
Помимо этого, П. и В. в своих первоначальных объяснениях также говорили о том, что был включен сигнал правого поворота, и это подтвердили в ходе судебного заседания.
В соответствии со п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кроме того, на основании п.9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Отсюда следует, что водитель автомобиля «Волга» А.В., управляя своей машиной, должен был руководствоваться п.п.1.5. и 9.10. Правил дорожного движения РФ, чтобы избежать данного дорожно-транспортного происшествия.
Не нашли своего объективного подтверждения и изложенные в объяснении А.В. доводы о том, что он начал экстренно тормозить, так как какие-либо следы торможения не зафиксированы ни в схеме места дорожно-транспортного происшествия, ни в справке по дорожно-транспортному происшествию, что порождает у суда неустранимые сомнения, которые, на основании ст.1.5.ч.4 КоАП РФ трактуются исключительно в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, то есть П..
Таким образом, вышеизложенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что в действиях П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.1.1. КоАП РФ, а поэтому постановление о привлечении П. к административной ответственности подлежи отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица - ИДПС ГИБДД ОВД по г. ... от ** февраля 20** года, на основании которого П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14.ч.1.1. КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить, производство по административному делу в отношении П. прекратить, а ее заявление (жалобу)-удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в десятисуточный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд с момента провозглашения или получения копии решения.
Судья И.Г. Чичагов