Дело 12-32/2010
РЕШЕНИЕ
г. Печора ** апреля 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Остапенко Е.С.
при секретаре Гридиной О.Ш.
с участием заявителей Баженкова А.В., Шумейко А,Г.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Баженкова А.В. в интересах Шумейко А.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.... ... от ** января 20** года. в отношении: Шумейко А.Г., **.**.**** года рождения, уроженца г...., ... области, работающего: ООО «К.» ..., проживающего в г.... ..., ул...., д...., кв...., признанного виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных ст.12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и последующие решения ГИБДД ОВД по г.... от **.**.****г. и **.**.****г. по жалобам на данное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по г.... ... от ** января 20** года. Шумейко А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решениями должностных лиц ДПС ГИБДД ОВД по г.... от **.**.****г. и **.**.****г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалобы Шумейко А.Г. и Баженкова А.В. без удовлетворения.
Баженков А.В. в интересах Шумейко А.Г. обратился в ... городской суд с жалобой на незаконное наложение ИДПС ГИБДД ОВД по г.... административного наказания в виде штрафа, и на последующие решения должностных лиц ДПС ГИБДД ОВД по г..... В жалобе Баженков А.В. просит отменить указанное постановление и последующие решения, мотивируя свои требования тем, что **.**.****г. Шумейко А.Г. не управлял транспортным средством ГАЗ-..., а являлся пассажиром, а также тем, что перед началом движения указанные в постановлении неисправности отсутствовали, и возникли во время движения транспортного средства.
В судебном заседании заявитель Баженков А.В. просил удовлетворить его жалобу по указанным в ней основаниям. Шумейко А.Г. в судебном заседании пояснил, что перед началом движения от игрового клуба «М.» ** января 20** года., в третьем часу ночи, левый задний брызговик был на месте и правый задний габарит горел. Исправен был правый задний габарит и при осмотре автомобиля. Акт технического осмотра он подписал не читая, особого значения вынесению данного постановления не придавал, так как понимал, что допустил более серьезное нарушение, допустив к управлению транспортным средством лицо, не имеющее прав на управление транспортным средством.
Сотрудник ГИБДД ОВД по г.... Ш. в суде пояснил, что в акте технического осмотра автомобиля от ** января 20** года, которым управлял Шумейко А.Г., указаны те нарушения, которые установлены в ходе осмотра автомобиля после остановки. С нарушениями Шумейко был согласен. Задний левый брызговик на данном автомобиле, который он хорошо знает, отсутствовал не первый день, до этого он просто предупреждал Шумейко о необходимости устранить нарушение эксплуатации транспортного средства. Автомобиль под управлением Шумейко и был остановлен для проверки технического состояния, так как было известно, что продолжительный период времени машина после ДТП эксплуатировалась в неисправном техническом состоянии.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, Шумейко А.Г. постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по г.... ... от **.**.****г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что он «**.**.****г. в 02 час. 40 минут в нарушение п.п.3.3, 7.5 ПН ПДД, управлял транспортным средством при наличии неисправностей при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: задний правый габарит не горит; отсутствует, предусмотренный конструкцией т/с, левый задний брызговик.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по г.... от **.**.****г. жалоба Шумейко А.Г. на постановление ... от **.**.****г. оставлена без удовлетворения.
Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по г.... от **.**.****г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шумейко А.Г. без удовлетворения.
В соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации « техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации».
Согласно п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели. Согласно п.7.5. данного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков».
В соответствии с требованиями п. 2.3.1. ПДД РФ перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
Доводы Шумейко А.Г. и его представителя о том, что автомобилем управляло другое лицо, опровергнуты вступившим в силу решением ... городского суда от ** марта 20** года, и в настоящем судебном заседании судом не оцениваются.
Актом осмотра транспортного средства зафиксировано наличие неисправностей внешнего светового прибора и отсутствие предусмотренного конструкцией элемента. Акт подписан Шумейко А.Г., никаких заявлений последнего о несогласии с действиями инспектора ДПС или результатами осмотра транспортного средства не содержит. Доводы
заявителя, помимо акта, опровергаются показаниями сотрудника ДПС ГИБДД Ш..
На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Шумейко А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5ч.1 КоАП РФ. Постановление № *** от ** января 20** года вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Ранее Шумейко предупреждался инспектором о необходимости устранения технических неисправностей автомобиля, поэтому суд не усматривает оснований для изменения постановления и назначения более мягкого наказания.
Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по г...., утвержденное и.о. начальника ГИБДД ОВД по г.... от ** января 20** года, вынесенное по жалобе Шумейко А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении ... о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5ч.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 рублей, которым постановление ... оставлено без изменений, а жалоба Шумейко А.Г. без удовлетворения, не подлежит отмене. Данное решение законно, обосновано и мотивировано.
На основании ч.7 ст.24.5 КоАП РФ подлежит отмене, как незаконное, решение, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД ОВД по г.... от ** февраля 20** года по жалобе Шумейко А.Г. на это же постановление, поскольку вынесено должностным лицом по факту, по которому уже имелось решение от ** января 20** года.
Руководствуясь ст.ст.30.4-30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г.... ... от ** января 20** года., которым Шумейко А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, а также Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по г...., утвержденное и.о. начальника ГИБДД ОВД по г.... от ** января 20** года, оставить без изменения, а жалобу представителя Баженкова А.В. об их отмене- без удовлетворения.
Отменить как незаконное решение, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД ОВД по г.... от ** февраля 20** года, удовлетворив в этой части жалобу представителя Баженкова А.В.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения копии в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд.
Судья Е.С. Остапенко