РЕШЕНИЕ
г. Печора ** февраля 20** г.
Судья Печорского городского суда Республики Коми Майорова И.П.,
с участием пом. прокурора г. Печора Шимлых В.Н.,
при секретаре Гущевой Е.Ф.,
рассмотрев протест ... межрайонного прокурора на постановление зам. Начальника ОВД г. ... от **.**.**** года о привлечении П. к административной ответственности по ст.ст. 20.20 ч.2, 20.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
... межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление зам. Начальника ОВД г. ..., которым П. привлечен к административной ответственности по ст.ст. 20.20 ч.2, 20.21 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства.
В судебном заседании прокурор Шимлых В.Н. просила постановление зам. Начальника ОВД г. ... от **.**.**** года отменить по основаниям, указанным в протесте.
Представитель ОВД г. ... Х. возражал против удовлетворения протеста прокурора и пояснил, что постановление от **.**.**** года вынесено и подписано им, как заместителем начальника отдела. То, что в постановлении не указана его фамилия является технической недоработкой. Медицинское освидетельствование при данных составах правонарушения не требуется и не проводится, поскольку факт опьянения очевиден и не оспаривается нарушителем.
Из предоставленного административного материалы видно, что ** января 20** года в отношении П. был составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 20.20 ч.2, 20.21 КоАП РФ за то, что он ** января 20** года в 18 часов, находился в подъезде дома ... по ул. ... в пос. ... в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность и продолжал распивать спиртные напитки, а именно вино «...».
Постановлением зам. Начальника ОВД г. ... от ** января 20** года за указанное в протоколе административное правонарушение, П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.20 ч.2, 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В административном материале имеются два объяснения свидетелей О. и И., подтверждающих факт совершения П. административных правонарушений.
Из объяснения П., зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, видно, что последний не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжал распивать вино «...» в подъезде дома.
Выслушав объяснение представителя ОВД г. ..., мнение прокурора Шимлых В.Н. и проверив административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения требований, указанных в протесте прокурора.
Согласно ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ распитие алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 12 % объема готовой продукции в общественных местах является основанием для привлечения к административной ответственности. К общественным местам, помимо перечисленных в статье, относятся и подъезды жилых домов. Административным материалом, в том числе показаниями свидетелей О. и И. установлено, что П. распивал вино «...» в подъезде жилого дома. Таким образом, оснований для медицинского освидетельствования и установления степени алкогольного опьянения в данном случае не имеется, т.к. факт совершения этого административного правонарушения очевиден и не отрицается самим нарушителем.
Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. П. находился в общественном месте и в состоянии алкогольного опьянения. При этом для состава данного административного правонарушения не имеет значения степень выраженности алкогольного опьянения, главное чтобы факт алкогольного опьянения имел место. В данном конкретном случае, сам нарушитель не отрицает, что находился в состоянии опьянения. Этот факт очевиден как для самого нарушителя, так и для окружающих лиц и необходимости в проведении медицинского освидетельствования нет. Для состава этого административного правонарушения необходимо, чтобы лицо, находящееся в состоянии опьянения, своим видом и поведением оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Эти требования закона в постановлении мотивированы и обоснованы, подтверждены показаниями свидетелей О. и И. и не отрицаются нарушителем.
Судом также установлено, что в обжалуемом постановлении имеются процессуальные нарушения, а именно не указано фамилия, имя и отчество должностного лица вынесшего постановление по данному делу, однако указана его должность. В судебном заседании должностное лицо- заместитель начальника ОВД г. ... свою подпись подтвердил. Суд считает, что допущенное процессуальное нарушение не является существенным и не может служить основанием для отмены постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Протест ... межрайонного прокурора оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ОВД г. ... от ** января 20** года, которым П. привлечен к административной ответственности по ст.ст. 20.20 ч.2, 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский суд в 10 дневный срок с момента его получения.
Судья И.П. Майорова