Дело № 12-63/10
РЕШЕНИЕг. Печора ** июля 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
с участием заявителя Рахманова Р.С.о.,
защитника М., действующего на основании доверенности,
переводчика Г.о.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахманова Р.С.-..., **.**.**** года рождения, уроженца с. ... ... района Республики ..., ..., ..., ..., ..., имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ..., проживающего по временной регистрации по адресу: Республика ..., г. ..., ..., д...., кв...., на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... ... от ** мая 20** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... ... от ** мая 20** года Рахманов Р.С.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев
** мая 20** года в ... городской суд в апелляционном порядке поступила жалоба Рахманова Р.С.о на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... ... от ** мая 20** года, в которой он, оспаривая наличие в ее действиях состава указанного правонарушения, просит суд отменить данное постановление, мотивируя свои доводы тем, что он плохо понимает беглую русскую речь и не знает законодательства России, а когда он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД г. ..., он не правильно понял суть предъявленных ему требований. Считает, что освидетельствование его на состояние опьянения проводилось с нарушением закона, в отсутствие понятых.
В судебном заседании заявитель Рахманов Р.С.о свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и суду показал, что он ехал на автомобиле, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили подуть в прибор:дул трижды, дважды прибор ничего не показывал, только на третий раз прибор показал наличие опьянения. Он действительно, только не **, а ** апреля 20** года, выпил 100 граммов водки. В ... проживает где –то около 1 года 8 месяцев.
Защитник поддержал жалобу Рахманова Р.С.о. и суду показал, что Рахманов к административной ответственности привлечен незаконно и была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности: не был предоставлен переводчик, понятые не присутствовали при освидетельствовании Рахманова.
Суд, огласив жалобу Рахманова Р.С.о., выслушав его показания, выслушав доводы защитника, исследовав письменные материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В судебном заседании суда как первой, так и апелляционной инстанций был достоверно установлен факт совершения Рахмановым Р.С.о. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КОАП РФ, выразившийся в том, что ** апреля 20** года, в 22 часа 50 минут, водитель Рахманов Р.С.о., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Хендай-...», госномер № ***, в районе д.... по ... г. ... был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД г. ....
Эти выводы подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Рахманов Р.С.о. в графе «объяснение лица» поясняет, что он ** апреля 20** года выпил 100 грамм водки и управлял автомобилем, при этом, из данного протокола следует, что Рахманову Р.С.о. были разъяснены его права и обязанности, установленные ст.25.1. КоАП РФ, о чем имеется его подпись л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что Рахманов Р.С.о. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения л.д.6); актом освидетельствования, из которого следует, что у Рахманова Р.С.о. было установлено состояние опьянения л.д.
Анализируя и оценивая доводы Рахманова Р.С.о и его защитника о том, что он плохо понимает беглую русскую речь и не знает законодательства РФ суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Рахманова Р.С.о. от административной ответственности.
Доводы заявителя и его защитника о том, что при освидетельствовании не было понятых, в совокупности с имеющимися в материалах административного дела доказательствами, суд находит их несостоятельными и объективно опровергнутыми в ходе судебного заседания наличием в материалах административного производства объяснений свидетелей-понятых С. и З., с участием которых проводилось освидетельствование Рахманова Р.С.о.
Квалификация совершенного Рахмановым Р.С.о. административного правонарушения по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, данная мировым судьей, является верной, административное наказание назначено ему в пределах размера санкции данной статьи, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и чрезмерно суровым не является.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** мая 20** года, на основании которого Рахманов Р.С.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КОАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев-оставить без изменения, а жалобу Рахманова Р.С.о.-без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.Г. Чичагов