Дело № 12 – 86/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Печора РК **августа 20** года
Судья Печорского городского суда Республики коми Барабкин А.М. с участием представителя ООО «ГЖФ» В., судебного пристава–исполнителя Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГЖФ» на постановление судебного пристава–исполнителя ОСП по г. ... ... от ** июня 20** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГЖФ»,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ООО «ГЖФ» К. обратился в ... городской суд с жалобой на постановление судебного пристава–исполнителя ОСП по г. ... ... от ** июня 20** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГЖФ»
Указанным постановлением юридическое лицо – ООО «ГЖФ» – признано виновным в неисполнении как должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом–исполнителем после наложения административного штрафа в размере 30000 рублей, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем на предприятие наложен штраф в размере 50000 рублей.
В своей жалобе представитель юридического лица указал, что не согласен с постановлением должностного лица, считает, что решение суда в части установления крышек на распределительные коробки на 3 этаже дома № *** по ул. ... в г. ... ... было исполнено, а исполнение решения суда в части установки огнетушителей не входит в обязанности ООО «ГЖФ», так как в соответствии с постановлением Главы администрации МР «...» от **.**.**** года указанный дом исключен из числа общежитий, и укомплектование дома первичными средствами пожаротушения и пожарными кранами, согласно Правилам пожарной безопасности, не является обязанностью Общества.
В судебном заседании представитель ООО «ГЖФ» В. поддержала доводы жалобы, просила постановление судебного пристава–исполнителя отменить, пояснив, что в обжалуемом постановлении судебного пристава–исполнителя указано, что требование должником не оспаривалось. Указанный факт не соответствует действительности, поскольку **.**.**** года ООО «ГЖФ» обратилось в ... городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от **.**.**** года, **.**.**** года по делу было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, **.**.**** года Обществом была подана частная жалоба на указанное определение.
Судебный пристав–исполнитель Р. предоставила отзыв на жалобу, возражала против ее удовлетворения, сообщив суду, что решением суда ООО «ГЖФ» было обязано провести работы по текущему ремонту дома № *** по ул. ... в г. ... ..., требующие немедленного устранения недостатков, однако до настоящего времени они не произведены.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что решением ... городского суда от **.**.**** года, вступившим в законную силу **.**.**** года, ООО «ГЖФ» обязано провести работы про текущему ремонту дома № *** по ул. ... в г. ... ..., требующие немедленного устранения недостатков, в том числе установить первичные средства пожаротушения (огнетушители) и укомплектовать пожарные краны по этажам, проверить их работоспособность, на 3 этаже – установить крышки на распределительные коробки.
**.**.**** года судебным приставом–исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ГЖФ», должнику предложено в течение 5 дней добровольно исполнить решение суда, чего сделано не было, в связи с чем **.**.**** года с должника был взыскан исполнительский сбор, и требованием судебного пристава–исполнителя от **.**.**** года был установлен новый срок для исполнения решения суда – **.**.**** года.
По окончанию предоставленного срока **.**.**** года судебным приставом–исполнителем с участием представителя должника и взыскателем была проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, в результате которой был составлен акт и установлено, что указанные требования не исполнены, на основании чего **.**.**** года судебным приставом–исполнителем М. было вынесено постановление о привлечении ООО «ГЖФ» к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, который был уплачен Обществом **.**.**** года.
**.**.**** года требованием судебного пристава–исполнителя ООО «ГЖФ» был установлен новый срок для исполнения решения суда – **.**.**** года, однако при проведении проверки **.**.**** года составлен акт и установлено, что решение суда от **.**.**** года не исполнено.
По результатам указанной проверки судебным приставом–исполнителем был составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, постановление должностного лица о наложении штрафа, находит указанное постановление обоснованным и законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании, после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность провести текущий ремонт в доме, судебным приставом–исполнителем дважды (**.**.**** года и **.**.**** года) с участием понятых и представителей было проверено фактическое его исполнение, при этом установлено, что требования исполнительного документа в части установления первичных средств пожаротушения (огнетушителей) и укомплектования пожарных кранов по этажам, проверки их работоспособности, установления крышек на распределительных коробках, до настоящего времени не исполнены. При этом должнику не только отказывалось судом в продлении срока для исполнения решения суда, но и дважды устанавливался разумный срок для этого, и по истечению первого Общество правомерно было привлечено к административной ответственности по по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание, что судебным приставом–исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» были выполнены все необходимые для исполнения судебного решения меры, его неоднократные требования о производстве текущего ремонта в доме в установленный срок должником не выполнены, доказательств уважительности причин для этого не представлено, судебным приставом–исполнителем после наложения административного штрафа обосновано решен вопрос о привлечении ООО «ГЖФ» к ответственности.
Доводы представителей должника об освобождения от обязанности по устранению выявленных нарушений требований противопожарной безопасности в связи с со снятием с общежития статуса такового суд находит несостоятельным, поскольку обязанность по устранению данных нарушений была возложена вступившим в силу решением суда ранее, до принятия решения органом местного самоуправления об изменении статуса жилого помещения.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ** июня 20** года с учетом особенностей, определенных законодательством об исполнительном производстве, соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений порядка привлечения должника к ответственности, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
В силу изложенного, суд считает, что ООО «ГЖФ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ, также обоснованно назначено наказание в рамках санкций указанной статьи с учетом данных правонарушителе и характере правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава–исполнителя ОСП по г. ... ... от ** июня 20** года о привлечении ООО «ГЖФ» к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ГЖФ» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения (вручения) решения.
Копию решения направить в ООО «ГЖФ», в ОСП по г. ....
Судья: А.М. Барабкин