РЕШЕНИЕ
г. Печора ** августа 20** года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Майорова И.П.,
при секретаре Тюренковой М.В.,
с участием пом. прокурора г. Печора Коровенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова С.А. на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** июля 20** года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от **.**.**** года Некрасов С.А. признан виновным по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год за то, что, будучи руководителем ООО «... АТП», на момент проверки ** марта 20** года, допустил нарушение ст. 212 ТК РФ, а именно не провел аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, имея административное наказание за аналогичное правонарушение.
Некрасов С.А. в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Некрасов С.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и пояснил, что аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена по объективным, не зависящим от него причинам.
Материалами административного дела установлено:
**.**.**** года была проверка трудового законодательства в ООО «... АТП» и установлены нарушения в том числе и отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда.
** июня 20** года ООО «... АТП» в лице директора Некрасова С.А. заключило договор № *** на предоставление услуг специалиста по охране труда в организации с ООО «...». Действие данного договора с ** июля по ** декабря 20** года.
** июля 20** года, по результатам проверки от **.**.**** года, постановлением государственного инспектора труда ... подразделения Государственной инспекции труда в ... директор ООО «... АТП» Некрасов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований ст. 212 ТК РФ, выразившегося в непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 тысячи рублей.
** марта 20** года в ООО «... АТП» проведена повторная проверка в ходе которой установлено, что нарушение, выявленное при первой проверке в виде аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда, не проведена.
** марта 20** года прокурором г. ... возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.2 УК РФ в отношении директора предприятия Некрасова С.А..
Выслушав объяснение правонарушителя Некрасова С.А., мнение прокурора Коровенко А.В. и проверив материалы административного дела, суд находит, что в действиях Некрасова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ.
Некрасов С.А. с ** ноября 20** года по **.**.**** года являлся директором ООО «... АТП» и ранее подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение, т.е. является субъектом указанного правонарушения.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охране труда, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
На момент повторной проверки ** марта 20** года вновь выявлено, что Некрасов С.А., как работодатель, не выполнил обязанности, возложенные на него ст. 212 ТК РФ, а именно не провел аттестацию рабочих мест по условиям труда и для состава административного правонарушения не имеет значения по каким причинам не были выполнены указания об устранении нарушений, тем более, что для устранения нарушений у Некрасова С.А. был разумный и достаточный срок.
Однако, в ходе судебного заседания установлено, что сразу после проведения первоначальной проверки, Некрасов С.А., еще до привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предпринимал меры к устранению выявленных нарушений. Так, в материалах дела имеется договор № *** от ** июня 20** года с ООО «...», являющегося специализированным органом по вопросам трудовых отношений. Работы по данному договору проводились с ** июля по ** декабря 20** года, однако аттестация рабочих мест не была проведена в виду отсутствия специалистов, другие же недостатки были устранены и эти обстоятельства не опровергнуты.
Установив, что вышеуказанным договором по окончанию его срока, цель аттестации рабочих мест не была достигнута в виду отсутствия специалистов, ** декабря 20** года ООО «... АТП» обращается в Федеральную службу по труду и занятости г. ... за разъяснением по вопросу аттестации рабочих мест. Из ответа видно, что трудовая инспекция не может предоставить перечень и наименование аттестующих организаций.
** января 20** года был разработан план мероприятий по аттестации рабочих мест по условиям труда. В тот же день приказом № *** была создана комиссия по проведению этой аттестации. В штатное расписание введена должность по охране труда и технике безопасности. ** февраля 20** года приказом № *** ответственным руководителем в области охраны труда на предприятии была назначена Ш.. ** февраля 20** года была направлена заявка на заключение договора по проведения вышеуказанных работ на ... ГРЭС. ** марта 20** года такая же заявка направлена в ОАО «КТК». ** марта 20** года между ООО «... АТП» и ОАО «КТК» заключен договор, предметом которого является оказание услуг по аттестации рабочих мест и выполнение инструментальных замеров.
Решением ... суда от ** марта 20** года на ООО «... АТП» возложена обязанность провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до ** ноября 20** года.
Таким образом, судом установлено, что в действиях Некрасова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Некрасова С.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
ОТМЕНИТЬ постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от **.**.**** года о признании Некрасова С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.
Производство по делу прекратить.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья- И.П. Майорова