РЕШЕНИЕ
г. Печора 18 октября 2010 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Майорова И.П.,
при секретаре Тюренковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГЕЗАЛОВА И.А.о. на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от **.**.** года о привлечении Гезалова И.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора от **.**.** Гезалов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ****
Гезалов И.А. обратились в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Гезалов И.А. настаивал на удовлетворении жалобы и пояснил, что привлечение его к административной ответственности носит заказной характер и связана с его профессиональной деятельностью. **.**.** ночью он на автомашине **** возвращался с ж.д. вокзала, был трезв и его беспричинно остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявил им документы, в затем они сказали, что пахнет спиртным и предложили пройти освидетельствование. Он дунул в трубку, но она ничего не показала. Тогда сотрудники вызвали понятых, один из которых был сотрудником милиции и он подтвердил, что прибор показал наличие алкоголя. Он настаивал, чтобы его отвезли в больницу, чтобы сдать кровь на анализ, но сотрудники ГИБДД ему отказали. Составили протокол, где он написал, что не согласен с ним. Также составили акт освидетельствования и протокол **** и в этих документах он подписался, т.к. опасался сотрудников, которые ему угрожали. Самостоятельно кровь не сдавал, по повестке к мировому судье в назначенное время не пришел, т.к. у него закончилась командировка.
Представитель ГИБДД Н. пояснил, что решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным. **.**.**, ночью, он вместе с Я. находился на дежурстве. Ими была остановлена автомашина под управлением Гезалова, т.к. он ехал на повороте с большой скоростью. Пригласили Гезалова в свою автомашину, чтобы посмотреть документы и тогда почувствовали запах алкоголя. Гезалов не отрицал, что выпивал спиртное и пытался договориться с ними, чтобы они не составляли протокола. Они предложили ему освидетельствование с использованием прибора Алкотестер, пригласили понятых в присутствии которых Гезалов дунул в трубку и прибор показал, что Гезалов находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого были составлены акт освидетельствования, протокол об **** и протокол об административном правонарушении, которые Гезалов подписал. Гезалову вручили повестку о явке к мировому судье на **.**.**.
Свидетель Я. суду показал, что в ночь на **.**.** была остановлена автомашина под управлением Гезалова, которая следовала с превышением скорости. Когда Гезалов сел в их автомашину для проверки документов, почувствовался запах алкоголя и это обстоятельство Гезалов не отрицал, пытался уговорить их не составлять на него протокол. Однако ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Затем они остановили две случайные машины и пригласили водителей в качестве понятых. В присутствии понятых Гезалов дунул в трубку и она показала наличие алкогольного опьянения. С этими результатами Гезалов был согласен, подписал акт вместе с понятыми. Если бы Гезалов возражал, то они отвезли бы его в больницу для сдачи крови. Более того, он сразу разъяснил Гезалову, что если он не будет согласен с результатом, то может ходатайствовать об освидетельствовании путем сдачи крови. Через несколько дней после этого к нему приехал один из понятых и сообщил, что к нему подходил Гезалов и просил изменить показания в его пользу.
Свидетель Б. суду показал, что **.**.** Гезалов находился у него и ночью поехал встречать поезд. Спиртное они не употребляли и Гезалов был трезв. Утром от Гезалов узнал, что ночью его задержали сотрудники ГИБДД, привели свидетелей, он дул в трубку и оказалось, что трубка показала алкогольное опьянение. Гезалов требовал, чтобы у него взяли кровь, но сотрудники ему отказали. Со слов Гезалова знает, что тот написал в документах, что не согласен с таким освидетельствованием. **.**.** его безосновательно остановил сотрудник ГИБДД Я. и составил протокол об отсутствии талона техобслуживания, при этом высказывал угрозы в адрес Гезалова.
Материалами административного дела установлено:
**.**.** в отношении Гезалова И.А. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что **.**.**, в * часа, Гезалов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной **** / л.д.3/.
**.**.** в * часа ** минут Гезалов И.А. отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения. /л.д. 4/.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... видно, что у Гезалова И.А. установлено алкогольное опьянение. / л.д.5,6/.
В протоколе об административном правонарушении указано о необходимости явки для рассмотрения дела к мировому судье **.**.**. В расписки о вручении повестки на указанную дату имеется подпись Гезалова И.А..
Выслушав объяснение Гезалова И.А., доводы представителя ГИБДД Н., показания свидетелей Б. и Я., проверив административный материал, суд находит жалобу Гезалова И.А. не подлежащей удовлетворению, поскольку административным материалом полностью подтверждены обстоятельства совершения Гезаловым И.А. указанного правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к твердому убеждению, что Гезалов И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых и прибор показал наличие у Гезалова алкогольного опьянения. Этот акт подписан также и самим нарушителем и отражено, что с полученными результатами Гезалов И.А. согласен. Запись «согласен» сделана собственноручно заявителем.
В протоколе об отстранения Гезалова от управления автомобилем также имеются подписи понятых и Гезалова. Возражений по поводу отстранения не зафиксировано.
Все эти записи и обстоятельства в полной мере соответствуют показаниям сотрудников ГИБДД Н. и Я., пояснивших, что Гезалов не высказывал каких либо возражений против установленного у него алкогольного опьянения.
Оценивает суд также и подписи Гезалова в протоколе об административном правонарушении, где записи «не согласен» завуалированы под видом подписи и по сути являются подписью, а не явно выраженным несогласием с данными указанными в протоколе.
Судом также выяснялись взаимоотношения между Гезаловым и сотрудниками ГИБДД Н. и Я. и обе стороны подтвердили, что до случившегося они не встречались, друг друга не знали, неприязненных отношений между ними не было. Таким образом, суд не видит оснований для оговора Гезалова сотрудниками ГИБДД, а доводы Гезалова о заказном характера действий Н. и Я. в суде не нашли своего подтверждения. Более того, сам Гезалов не называет эти доводы, ограничившись тем, что сообщил об этом в прокуратуру.
Суд считает, что свидетель Б. также не подтвердил умысла сотрудников ГИБДД Н. и Я. на злоупотребление своими полномочиями и специальное преследование Гезалова и его лично. Со слов Б. Я. останавливал его автомашину один раз и действительно установил отсутствие у него талона о прохождении техосмотра, о чем составил протокол и действовал он правомерно. В другой раз его останавливал другой сотрудник ГИБДД и у него вновь было установлено нарушение, которое он не оспаривает. При наличии действительных нарушений у суда нет оснований считать действия сотрудников неправомерными.
Далее, Гезалов И.А. указывает на нарушение его процессуальных прав путем лишения его личного участия в рассмотрении административного дела мировым судом. Суд считает, что это его право не нарушено. Извещение о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом вручено Гезалову И.А.. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены в протоколе об административном правонарушении. Окончание у Гезалова И.А. командировки на дату рассмотрения дела не является основанием считать отсутствие его в суде уважительной причиной. Ничто не мешало Гезалову И.А. своевременно известить суд о своем отсутствии, участвовать в суде посредством направления в суд своего представителя, просить об отложении рассмотрения дела, но ни одно из этих действий Гезалов И.А. не предпринял.
Таким образом, решение, принятое мировым судьей обосновано, мотивировано и законно, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Гезаева И.А..
Мировой судья обоснованно признал Гезалова И.А. виновным по ст. 12..8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено минимальное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Жалобу ГЕЗАЛОВА И.А.о. на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора от **.**.** года, которым Гезалов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ****, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора от **.**.** года в отношении Гезалова И.А.о. – без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья - И. П. Майорова