№ 12/120-2010
РЕШЕНИЕ
по протесту прокурора на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Печора 15 ноября 2010 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Худяева О.М.,
с участием помощника прокурора Печорской межрайонной прокуратуры РК Ишина А.В.,
судебного пристава-исполнителя Ручкан И.С.,
при секретаре Никитиной С.Ф.,
рассмотрев протест Печорского межрайонного прокурора на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.**** УФССП РФ по РК от **.**.** года в отношении: Гапиенко А.Н. **.**.** года рождения, работающей **** ООО «****», проживающей в п.**** ул.**** д.№... кв.№..., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**., которым представитель должника ООО «****» Гапиенко А.Н. подвергнута административному наказанию в виде ****, по ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов. В протесте прокурор ходатайствует об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и прекращении производства по делу в отношении Гапиенко А.Н., поскольку не установлена вина Гапиенко А.Н. в совершении правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также нарушена ст.29.10 КоАП РФ при оформлении постановления, а именно не указано в какой суд возможно обжалование вынесенное приставом исполнителем постановление, не разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании прокурор протест поддержал и просил постановление судебного пристава-исполнителя отменить по основаниям, указанным в протесте, и производство по делу прекратить. Так как Гапиенко А.Н. являлась посредником между организацией должником и исполняющим органом, доступ к документам без согласия генерального директора не имела, то все возникшие вопросы о предоставлении документов следовало решать непосредственно с Генеральным директором ООО «****» Порфиленко А.П., а не с представителем.
Судебный пристав-исполнитель **** в судебном заседании протест прокурора не признала и пояснила, что **.**.** года было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам в размере **** в отношении должника ООО «****». Гапиенко А.Н., как представителю ООО «****», была выдана доверенность на ведение дел ООО. Кроме того, ей было вручено требование о представлении в Отдел судебных приставов до **.**.** года учредительных документов, список расчетов всех банков, список структурных подразделений, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала и денежных средств, пояснительную записку, сведения о владении акциями и другими долями капитала, расшифровку строк баланса, основные средства и другие необходимые документы. Гапиенко А.Н. согласно доверенности, имела право доступа к учредительным документам, к налоговой декларации и другим документам, то есть она владела всей информацией о счетах, однако документы судебному приставу- исполнителю не предоставила. Гапиенко А.Н. согласилась с постановлением о наложении **** на нее, за неисполнение требования судебного пристава исполнителя о предоставлении пакета документов, она не обжаловала постановление и **** уплатила добровольно.
Гапиенко А.Н. суду пояснила, что работает **** ООО «****», когда пришло уведомление о явке к судебному приставу-исполнителю, генеральный директор был занят и разобраться в сложившейся ситуации отправил ее, выдав ей доверенность. Но судебный пристав-исполнитель Андреева В.В, проверив доверенность пояснила, что она не может представлять интересы организации по исполнительному производству и выписала на ее имя требование, кроме того пояснила, что в случае оплаты госпошлины в размере **** рублей, никакого пакета документов представлять не надо. Требование о предоставлении пакета документов она передала генеральному директору Порфиленко А.П.. Кроме того, учредителем данной организации она не является, право подписи не имеет.
Оценив и проанализировав показания явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, суд находит, что протест прокурора подлежит удовлетворению. Из доверенности Генерального директора ООО «****» Порфиленко А.П. на имя Гапиенко А.Н. от **.**.** года видно, что она уполномочена представлять интересы общества во всех инстанциях, но не усматривается, что она уполномочена предоставлять все документы ООО «****» по требованию судебных приставов исполнителей. В соответствии с Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года №14-ФЗ (в редакции от 27.12.2009 года) к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно уставу общества их решение не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) п.4 ст.32 и ст.40. В данном ООО единоличным исполнительным органом является генеральный директор Порфиленко А.П., следовательно требование пристава- исполнителя о предоставлении пакета документов должно было быть адресовано к генеральному директору, а не представителю ООО «****».
Согласно ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ суд находит обоснованным, поскольку в компетенцию Гапиенко А.Н. не входила обязанность предоставлять документы общества по сводному исполнительному производству. Кроме того, при вынесении постановления о наложении взыскания в виде **** на Гапиенко А.Н., не соблюдены требования ст.29.10 ч.1 п.7 КоАП РФ, не разъяснены ее права и нет указания в какой именно суд она имеет право обжаловать вышеназванное постановление, то есть нарушено ее право на защиту своих интересов.
Таким образом, суд находит, что постановление судебного пристава исполнителя Андреевой В.В. в отношении представителя должника ООО «****» Гапиенко А.Н. должно быть отменено, так как в действиях (бездействии) Гапиенко А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.24.5, 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Протест Печорского межрайонного прокурора удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.**** УФССП РФ по РК от **.**.** года в отношении представителя ООО « ****» Гапиенко А.Н. отменить, прекратив производство по делу за отсутствуем в действиях Гапиенко А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Копию постановления направить в отдел судебных приставов по г.Печора УФССП РФ по РК.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения, через Печорский городской суд.
Судья О.М.Худяева