Дело № 12–138/2010
РЕШЕНИЕ
г. Печора 14 декабря 2010 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М., с участием старшего помощника прокурора Ишина А.В., зам. начальника ОВД по г. **** Хлопука С.В., рассмотрев протест Печорского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении Корскова А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и последующее решение начальника ОВД по г. **** от **.**.** по протесту прокурора об оставлении данного постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление заместителя начальника ОВД по г. **** от **.**.**, которым Корсков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ****, а также решение начальника ОВД по г. **** от **.**.** по протесту прокурора об оставлении данного постановления без изменения
В протесте прокурор ходатайствует об отмене постановления заместителя начальника ОВД по г. **** от **.**.** и последующего решения начальника ОВД по г. **** от **.**.** как незаконных, поскольку постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в описательно–мотивировочной части постановления не указана объективная сторона правонарушения. Кроме того, в постановлении указаны фамилия и инициалы начальника ОВД по г. ****, а подписано данное постановление заместителем начальника ОВД по г. ****.
В судебном заседании прокурор просил постановление заместителя начальника ОВД по г. **** и последующее решение начальника ОВД по г. **** в отношении Корскова отменить по основаниям, указанным в протесте, поскольку постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение начальника ОВД по г. **** приняты с нарушением норм административного законодательства.
Представитель ОВД по г. **** Хлопук С.В. суду пояснил, что по существу дело об административном правонарушении действительно рассмотрено им как заместителем начальника, которому делегированы для этого соответствующие права, полагал, что оснований для отмены состоявших постановления и решения начальника ОВД по г. **** не имеется, просил протест прокурора оставить без удовлетворения.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, постановление должностного лица, суд находит, что протест прокурора подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.
Из содержания постановления от **.**.** следует, что требования указанной статьи должным образом не выполнены (л.д. 16), так как в нем имеются дописки, в том числе в указании должности лица, его вынесшего. В частности, в постановлении указано, что оно вынесено начальником ОВД г. **** Окуловым А.О., фактически установлено, что постановление вынесено иным лицом – заместителем начальника ОВД г. ****, подпись которого имеется в постановлении. Фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, в указанном документе отсутствуют.
Постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим рассмотрение дела по существу. В нем указываются должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление. В рассматриваемом случае указано о вынесении постановления одним должностным лицом, а подпись в постановлении поставлена другим должностным лицом. При наличии в постановлении данных противоречий имеются основания для возврата административного дела должностному лицу и решению вопроса об устранении неточностей.
Другие доводы протеста прокурора подлежат разрешению при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, постановление заместителя начальника ОВД г. **** от **.**.** в части привлечения Корскова к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 2 КОАП РФ не может быть признано законным, и, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса об устранении имеющихся недостатков.
Одновременно с этим подлежит отмене и решение начальника ОВД по г. **** от **.**.** по протесту прокурора на постановление должностного лица.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Протест Печорского межрайонного прокурора удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОВД по г. **** от **.**.** в отношении Корскова А.В., и последующее решение начальника ОВД по г. **** от **.**.** об оставлении данного постановления без изменения, отменить.
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Корскова А.В., на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский суд в 10–дневный срок с момента его получения.
Судья: А.М. Барабкин