РЕШЕНИЕ
г. Печора 14 февраля 2011 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Майорова И.П.,
при секретаре Леоненковой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХАРЧЕНКО Л.А. на постановление начальника ГИБДД г. Печора от **.**.** года о привлечении Харченко Л.А. к административной ответственности по ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД г. Печора от **.**.** Харченко Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме ****.
Харченко Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.
В судебном заседании Харченко Л.А. настаивала на удовлетворении жалобы и пояснила, что **.**.** она следовала на своей автомашине со стороны **** и на переднем сиденье сидел пассажир свидетель Ш.. Не доезжая ****, ее остановили сотрудники ГИБДД. Они вместе со свидетелем Ш. вышли из автомашины. Сотрудник ГИБДД сообщил, что автомашина остановлена, т.к. превышена скорость движения. Она стала искать свои водительские права и свидетель Ш. ей в этом помогал. Однако сотрудник милиции сказал, что ее права не нужны, т.к. машиной управлял свидетель Ш.. Она стала возражать, но сотрудники составили протокол на нее и на свидетеля Ш., т.к. он якобы управлял ее машиной, будучи лишенным права управления автомашиной.
Представитель ГИБДД Чичвага И.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Харченко Л.А. суду пояснил, что **.**.**, около **** часов, за превышение скорости была остановлена автомашина ****, которой управлял свидетель Ш.. По рации они выяснили, что свидетель Ш. лишен водительских прав, а поэтому не мог предъявить удостоверение. В это время с переднего пассажирского сиденья вышла Харченко и заявила, что машиной управляла она. Им был составлен административный протокол на Харченко, а его напарник составил протокол на свидетеля Ш..
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, свидетель П., который пояснил, что находился на дежурстве совместно с Чичвага. Ими была остановлена автомашина за превышение скорости и этой автомашиной управлял свидетель Ш.. Он сообщил, что водительские права забыл дома и в это время с пассажирского сиденья вышла Харченко, дала свои водительские права и сказала, чтобы протокол составляли на нее, т.к. она управляла машиной.
Свидетель Ш. суду показал, что **.**.** он следовал пассажиром в автомашине под управлением своей жены Харченко. В районе **** их остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел из машины, был сердит, сказал сотрудникам «сколько можно задерживать?». Харченко также вышла из машины и дала свои водительские права, но сотрудники сказали, что ее права не нужны т.к. автомашиной управляла не она. Ему предложили пройти в служебную автомашину, где объяснили, что он превысил скорость, что в этом месте знак ограничение скорости. Он утверждал, что машиной не управлял. Считает, что сотрудники совершили должностной подлог.
Свидетель З. суду показал, что работает водителем. **.**.** отвез Харченко и свидетеля Ш. в магазин, расположенный на ****. В это время ему позвонила мама, он отпросился у Харченко и пошел домой пешком. Ключи от автомашины отдал Харченко и видел, что она села на место водителя. Свидетель Ш. в это время только выходил из магазина. Не обратил внимание обгоняла ли его автомашина по дороге. Минут через **** ему позвонила Харченко и сообщила, что их остановили у площади. Он пошел туда и отвез автомашину в гараж.
Свидетель М. суду показала, что **.**.** Харченко приезжала в магазин, расположенный на ****. Сделала замечание о том, что перед магазином не почищен снег. Они вместе вышли из магазина и она видела как водитель отдал ей ключи, она села в свою машину и отъехала. Свидетель Ш. в магазин не заходил и был ли он в машине она не видела.
Материалами административного дела установлено:
**.**.** в отношении Харченко Л.А. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ за то, что **.**.** в **** часов **** минут она передала управление транспортным средством свидетелю Ш., лишенному права управлять транспортными средствами.
Постановлением №... от **.**.** Харченко Л.А. подвергнута административному наказанию по ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ к штрафу в сумме ****.
Выслушав объяснение Харченко Л.А., представителя ГИБДД, показания свидетелей и проверив предоставленный материал, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Харченко Л.А., поскольку ее доводы о противоправных действиях сотрудников ГИБДД не нашли в суде своего подтверждения.
У сотрудников ГИБДД Чичвага и свидетеля П. оснований для оговора Харченко нет. Этих оснований она и сама не могла привести. Оба сотрудника находились при исполнении своих должностных обязанностей. Чичвага со слов свидетеля Ш. его сразу не узнал, свидетель П. видел впервые. Таким образом, умысла и неприязни у обоих сотрудников при остановки автомашины не было и быть не могло. Машина была остановлена за превышение скорости, т.е. законно, что не отрицается и самой Харченко.
Свидетель Ш. является супругом Харченко. Он лишен водительских прав и по этому же делу привлечен к административной ответственности, а поэтому он объективен быть не может.
Показания свидетелей М. и З. разняться в деталях, противоречат друг другу в описании происходящих событий, а поэтому суд не может принять их во внимание.
Так свидетель З. утверждает, что и свидетель Ш. и Харченко заходили в магазин. Свидетель М. утверждает, что свидетель Ш. в магазине не было и она его в тот день не видела. Свидетель З. показал, что отдал ключи от машины, видел как Харченко садилась за руль, но самого отъезда не видел, т.к. Свидетель Ш. еще только выходил из магазина. Свидетель М. утверждает, что Харченко села за руль и машина сразу отъехала. Таким образом показания свидетелей, находящихся в зависимости от Харченко и свидетель Ш. в силу трудовых отношений, нельзя признать достоверными.
Харченко Л.А. достоверно знала, что ее супруг лишен права управления транспортными средствами, т.к. является его супругой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Жалобу ХАРЧЕНКО Л.А. об отмене постановления начальника ГИБДД ОВД г. Печора от **.**.**, которым Харченко Л.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере **** оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский суд в 10 дневный срок с момента его получения.
Судья - И. П. Майорова