Дело № 12- 8/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Печора 28 января 2011 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Худяева О.М.,
при секретаре Максимовой С.В,
с участием: заявителя Каторина А.Н.,
представителя Коваленко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Каторина А.Н. на постановление об административном правонарушении от 07.12.2010 года о наложении административного взыскания виде штрафа в размере ****, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ в отношении:
Каторина А.Н., **.**.** года рождения, проживающего **********, работающего ****,
У С Т А Н О В И Л:
Каторин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Печора от **.**.** о наложении административного наказания в виде штрафа в размере **** за правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, просил указанное постановление отменить за отсутствием события правонарушения.
В ходе судебного разбирательства установлено:
**.**.** Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Печоре **** С.А. Каторин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.4.1 ПДД к административному штрафу в размере ****.
Из постановления №... об административном правонарушении следует, что **.**.** в **** ч. **** мин. в районе д. ********** Каторин А.Н., являясь пешеходом, в нарушении п. 4.1 ПДД двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара слева.
В судебном заседании Каторин А.Н. суду пояснил, что он п.4.1 ПДД не нарушал, так как был вынужден выйти на обочину дороги, прежде убедившись в отсутствии машин на проезжей части, чтобы обойти песчаную насыпь, препятствующую его дальнейшему следованию по тротуару. Обойти песчаную насыпь со стороны тротуара не было возможности, поскольку там деревья, сугробы, отсутствие тропинки. Он был остановлен работниками ГИБДД на уровне дома №... по **********, а не №..., как указано в постановлении. Кроме того, были нарушены его права, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Так же не были привлечены понятые при его отказе поставить подписи в постановлении.
Представитель Коваленко А.В. доводы Каторина А.Н. поддержал и просил постановление о привлечении к административной ответственности Каторина А.Н. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ отменить.
Свидетель **** суду показал, что **.**.** они, вместе с **** дежурили на патрульной автомашине ГИБДД, ехали в сторону **** по ул.********** и слева на ул.********** у д.№... заметили мужчину, который шел по проезжей части при наличии тротуара слева в сторону **********, чем он нарушал п.4.1 ПДД. Когда стали выяснять почему он нарушает правила дорожного движения, то мужчина ответил, что он идет где пожелает, после чего на него было наложено взыскание в виде административного штрафа в размере ****. В постановлении вместо подписи мужчина поставил крестики и нарушение ПДД не оспаривал. Наличие песчаной насыпи возле ********** не препятствовало пешеходу перейти на тротуар в торце ********** на уровне этого дома двигаться по тротуару, а не по проезжей части.
Суд, заслушав объяснения заявителя Каторина А.Н., свидетеля ****, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Действия Каторина А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29, Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно п. 4.1, в соответствии с которым пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам.
Порядок привлечения к административной ответственности был соблюден: поскольку пешеход Каторин А.Н. не оспаривал событие правонарушении, о совершенном административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ.
Таким образом суд находит, что постановление от **.**.** в отношении Каторина А.Н. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет. Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Каторина А.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД г.Печора от **.**.** о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере **** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД г.Печора от **.**.** и Решение начальника ГИБДД ОВД г.Печора по жалобе Каторина А.Н. от **.**.** в отношении Каторина А.Н. без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Судья - О.М.Худяева