Дело 12 – 23 – 11
РЕШЕНИЕ
г. Печора 20 апреля 2011 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М.,
рассмотрев жалобу генерального директора ООО «****» Ворожищева А.В. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК – начальника Печорской районной территориальной инспекции Сверчковой И.С. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Ворожищева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК – начальника Печорской районной территориальной инспекции Сверчковой И.С.от **.**.** генеральный директор ООО «****» Ворожищев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ****.
Ворожищев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, мотивируя тем, что постановление не соответствует требованиям, предъявляемым ему ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе в нем не указана дата совершения, неясно описан состав административного правонарушения и дата вступления его в законную силу. Кроме того, не полно разъяснен порядок обжалования указанного постановления. Просил его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель должностного лица Шимлых В.Н. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, суду пояснив, что принятии решения должностным лицом не были соблюдены процессуальные требования: не указано время совершения правонарушения, неясно в чем выразились нарушения, при производстве проверки был нарушен закон «О защите прав юридических лиц…», не разъяснено право на обжалования, а при рассмотрении дела не были приняты во внимание документы, подтверждающие устранение недостатков.
Должностное лицо - начальник Печорской районной территориальной инспекции Сверчкова И.С. - представила отзыв на жалобу, указав, что Ворожищевым А.В. как должностным лицом - генеральным директором Управляющей организации, нарушен целый ряд требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а в судебном заседании пояснила, что проверки состояния жилого фонда проводились по обращениям граждан, указанных в т.ч. и в постановлении, по результатам проверок **.**.** составлены акты, данная дата указана и в постановлении, а указанные в протоколе и постановлении нарушения, выявлялись при повторных проверках как в марте, так и в апреле т.г. в то время, как при рассмотрении дела представители ООО «****» пытались убедить должностное лицо в устранении нарушений.
Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, постановление должностного лица, суд находит его обоснованным и законным, а жалобу Ворожищева А.В. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.**, в результате проверки, проведенной начальником Печорской районной территориальной инспекции **.**.**, установлены нарушения п.п. 2.2.6, 3.4.1, 3.4.5, 4.1.1, 4.1.15, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003
Протокол об административном правонарушении от **.**.** соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, указанные в нем нарушения подтверждены актами проведения внепланового обследования по государственному контролю от **.**.** с прилагаемыми к ним материалами. Имеющиеся в материалах дела заявления граждан свидетельствует о законности проведенных проверок.
Протокол об административном правонарушении и постановления должностного лица исходя из характера правонарушения содержат достаточные для привлечения Ворожищева А.В. к административной ответственности сведения, поскольку из указанных документов следует, что нарушения требований содержания жилого фонда выявлены **.**.**.
Не может суд признать состоятельной ссылку Ворожищева А.В. и его представителя на неполное разъяснение им права на обжалование, поскольку данное нарушение не влечет незаконности привлечения Ворожищева А.В. к ответственности, особенно, в условиях реализации им права на обжалование постановления должностного лица.
С учетом изложенного, заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции РК – начальника Печорской районной территориальной инспекции Сверчковой И.С. обоснованно сделан вывод о том, что при организации технического обслуживания домов указанных в постановлении жилых домом в г. Печора Ворожищевым А.В. как директором обслуживающей организации не обеспечено исполнение указанных выше требований законодательства. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного, Ворожищев А.В. обоснованно признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ наказание назначено обоснованно, не является чрезмерно суровым.
Оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы правонарушителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «****» Ворожищева А.В. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК – начальника Печорской районной территориальной инспекции Сверчковой И.С. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Ворожищева А.В., оставить без удовлетворения.
Копии решения направить правонарушителю, начальнику Печорской межрайонной территориальной инспекции ГЖИ РК.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский суд в 10–дневный срок с момента его получения (вручения).
Судья: А.М. Барабкин