Дело № 12-20-11
РЕШЕНИЕГ.Печора 23 марта 2011 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Завьялова В.М. на постановление мирового судьи **** судебного участка г. Печора от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч. 11 КоАП РФ в отношении юридического лица- ****,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи **** судебного участка г. Печора от **.**.** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч. 11 КоАП РФ, в отношении юридического лица государственного учреждения ****
В Печорский городской суд поступила апелляционная жалоба государственного инспектора Завьялова В.М., в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, считает, что судом не правильно применена ст. 4.5. КоАП РФ, кроме того, постановление вынесено без подготовки дела к рассмотрению.
Суд, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Завьялова В.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что **.**.** в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГУ- **** было выявлено, что в установленный срок не выполнено предписание от **.**.**, в части эксплуатации опасного производственного объекта, а именно ****, без лицензии на эксплуатацию химически опасного производственного объекта.
**.**.** старшим государственным инспектором Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Завьяловым В.М. в отношении ГУ-**** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ.
**.**.** дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье **** судебного участка г. Печора. В ходе подготовки к рассмотрению, мировым судьей данное дело неоднократно возвращалось в Государственный Усинский ТО Печорского управления Ростехнадзора для устранения недостатков, после чего поступило на рассмотрение судье **.**.**.
Протокол об административном правонарушении окончательно, после устранения всех недостатков в отношении юридического лица ГУ ****, был составлен **.**.** по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
**.**.** мировым судьей **** судебного участка г. Печора было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5.ч.11 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 19.5. ч. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью влечет административную ответственность.
На основании ст. 4.5. ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 2 месяца.
Cрок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.
Срок для выполнения предписания от **.**.** был установлен - **.**.**, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начал исчисляться с **.**.**, и истек **.**.**.
В соответствии со ст. 24.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что постановление по делу, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения, либо по истечении года за нарушение законодательства о промышленной безопасности, а также по правонарушениям, которые предусматривают такое административное наказание как дисквалификация, срок давности тоже составляет один год, не могут быть признаны состоятельными.
Так, cт. 19.5. ч. 11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, что свидетельствует о том, что объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а не промышленная безопасность.
Кроме того, субъектом правонарушения является войсковая часть как юридическое, а не физическое лицо, и санкция данной статьи не предусматривает для юридического лица такой вид административного наказания, как дисквалификация. Таким образом, в данном случае не может быть применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Помимо этого, на момент совершения административного правонарушения, вмененного юридическому лицу, действовала иная редакция КоАП РФ, а изменения в ст. 4.5. КоАП РФ были введены Федеральным законом от 30.04.2010 года № ФЗ-69, в связи с чем, мировым судьей правильно был учтен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с **.**.**, то в любом случае срок давности привлечения **** как юридического лица к административной ответственности истек.
Существенных нарушений норм административного законодательства при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.
Таким образом, постановление мирового судьи от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ в отношении юридического лица ГУ- ****, соответствует требованиям КоАП РФ, и не подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи **** судебного участка г. Печора от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч. 11 КоАП РФ в отношении юридического лица Государственного учреждения- ****- оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Завьялова В.М.– без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья- И.Г. Чичагов