Дело № 12-30-11
РЕШЕНИЕг. Печора 06 мая 2011 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
с участием заявителя Вишнякова О.Е.,
а также потерпевшего ****,
адвоката Кокуашвили Ю.И., предъявившего удостоверение №... и ордер №...,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Вишнякова О.Е., **.**.** года рождения, проживающего по адресу: **********, на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Печоре Магаева А.А. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по г. Печоре Магаева А.А. от **.**.** Вишняков О.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****
Вишняков О.Е. обратился в Печорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку ПДД он не нарушал, его вины в совершении правонарушения нет, считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомашины «****», который нарушил п.п. 10.1., 11.7. ПДД.
В судебном заседании заявитель Вишняков О.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду показал, что **.**.** около **** он двигался на автомашине «****» по ул. ********** в сторону ул. ********** на стоянку возле «****». При повороте на автостоянку, включил правый указатель поворота и приступил к маневру, при повороте в дворовую территорию дома ********** увидел, что в его сторону движется автомобиль «****», поэтому начал тормозить, так как в данном месте имеется сужение дороги, и остановился, автомобиль «****», двигаясь в его сторону, начал тормозить и юзом совершил наезд на его автомашину. Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины «****», который двигался с достаточно большой скоростью, а оказавшись на его полосе движения, не остановился и продолжил движение до столкновения.
Потерпевший **** суду показал, что **.**.** в ****, он управляя автомашиной «****» №... двигался со скоростью 15 км/ час со стороны дворовой территории между домами №... и №... по ул. ********** в сторону проезжей части улицы **********, неожиданно для него с левой стороны из-за стоящих машин на автостоянке, в его сторону выехала автомашина «****», он начал тормозить, но автомашина «****» совершила столкновение с его автомашиной.
Суд, выслушав доводы Вишнякова О.Е., потерпевшего, его защитника, исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба Вишнякова О.Е. не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Вишняков О.Е. **.**.** в **** в нарушение п. 8.9. ПДД РФ, управляя автомашиной «****» не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на улице ********** **.**.** в **** произошло столкновение автомашины «****», г/№..., движущейся со стороны дворовой территории и автомашины «****» г/№..., совершавшей поворот с улицы ********** во двор дома №... этой же улицы. В результате ДТП у автомобиля «****» повреждены: левое переднее крыло, левая передняя блок фара, передний бампер, передняя рамка кузова, подкрылок переднего левого крыла, левая передняя противотуманная фара, а у автомобиля «****» были повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя рамка кузова, радиатор, правый передний указатель поворота, передний гос. номер.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, **.**.** в **** часов, по ул. ********** около дома №..., на асфальте имелся снежный накат, скорость автомобиля «****» перед происшествием составляла 20 км/ час, автомобиля «****» - 15 км/ час.
В соответствии с п. 8.9. ПДД РФ, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Таким образом, водитель Вишняков О.Е. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.9. ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю «****» под управлением потерпевшего.
Оценивая доводы Вишнякова О.Е. о том, что потерпевший, управляя своей автомашиной, двигался с большой скоростью, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что эти доводы не нашли своего объективного подтверждения, поскольку представленными материалами административного дела не подтверждаются.
Квалификация совершенного Вишняковым О.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, является верной, выводы о виновности Вишнякова О.Е. в данном правонарушении основаны на представленных доказательствах.
Существенных нарушений, влекущих ничтожность состоявшегося процессуального решения, не установлено, оснований для изменения или отмены постановления, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Печоре от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вишнякова О.Е.- оставить без изменения, а жалобу Вишнякова О.Е. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятисуточный срок в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд с момента провозглашения либо получения копии решения.
Судья И.Г. Чичагов