Дело 12-27/11
РЕШЕНИЕ
г. Печора 22 марта 2011 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Худяева О.М.,
с участием помощника прокурора Печорской межрайонной прокуратуры Ишина А.В.,
представителя Роспотребнадзора по РК в г.Печора Сорокина А.В.,
при секретаре Никитиной С.Ф.,
рассмотрев протест Печорского межрайонного прокурора на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу их составившему - Главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть- Цилемскому району от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Урванцева А.Н., действия которого квалифицированы по ст.14.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на определение Главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району от **.**.**, которым главный государственный санитарный врач по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району возвратила протокол об административном правонарушении без номера от **.**.** и другие материалы дела в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Урванцева А. Н., Печорскому межрайонному прокурору для устранения выявленных недостатков.
В протесте прокурор ходатайствует об отмене определения №... Главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району от **.**.** в связи с тем, что определение вынесено незаконно и не соответствует требованиям административного законодательства, так как протокол составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с указанием иных сведений, в определении Главного санитарного врача в качестве недостатка указаны: ссылка на утративший силу нормативный акт – Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 №1013, неполнота материалов дела, так как наличие сертификатов соответствия или их копий в организации торговли не требуется, в случае если имеются товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Однако согласно п.6.3.3 государственного стандарта РФ «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности. Гост Р 51270-99» утвержденного постановлением Госстандарта России от **.**.** №... отгружаемую потребителю (получаемую потребителем, продавцом) партию пиротехнических изделий следует сопровождать в том числе копией (ями) сертификата соответствия требованиям безопасности, заверенной (ыми) в установленном порядке (при отсутствии знака соответствия). Поскольку у ИП УрванцеваА.Н. копии сертификатов соответствия требованиям безопасности реализуемых им пиротехнических изделий отсутствовали, то прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.
Протест рассмотрен в отсутствие ИП Урванцева А.Н., извещенного судом о рассмотрении протеста надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор просил протест удовлетворить, определение главного санитарного врача Кузиной Л.А. отменить и материал в отношении ИП Урванцева А.Н. возвратить на рассмотрение по существу.
Представитель Роспотребнадзора по г.Печоре Сорокин А.В. полагал, что определение вынесено законно и обосновано, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела были оформлены не полно, в материалах дела отсутствует список сертификатов соответствия, о котором упоминается в постановлении о возбуждении дела. Наличие сертификатов соответствия, исходя из п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года №..., не требуется в организации торговли, в случае если имеются товарно-сопроводительные документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Отгружаемую партию пиротехнических изделий, в силу п.6.3.3 ГОСТ Р 51270 -99, следует сопровождать копией сертификата соответствия требованиям безопасности только при отсутствии знака соответствия. Из материалов дела возбужденного прокурором не видно, имелся ли знак соответствия ( на потребительской либо групповой упаковке пиротехнических изделий, в сопроводительной документации),а ссылка на список сертификатов соответствия - ставит под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, кроме того, не полно описано событие административного правонарушения Урванцевым. Указанные недостатки имеют существенное значение и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд, выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, находит протест прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку все указанные недостатки возможно восполнить при рассмотрении административного материала и решить вопрос о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях Урванцева А.Н..
Руководствуясь ст.ст.30.7,30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Протест Печорского межрайонного прокурора удовлетворить.
Определение Главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району от **.**.** - отменить.
Постановление и.о. Печорского межрайонного прокурора Фролова Д.Н. от **.**.** о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении Урванцева А.Н. направить на рассмотрение по существу.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд со дня получения копии решения.
Судья О.М.Худяева