Дело № 12-38-11
РЕШЕНИЕ
г. Печора 15 апреля 2011 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Блиновой Т.В.,
заместителя начальника ОВД г. Печора Хлопук С.В.,
рассмотрев протест Печорского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении Твеленева А.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21., ст. 20.1. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и последующее решение начальника ОВД по г. Печоре от **.**.** года об оставлении данного постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление заместителя начальника ОВД по г. Печоре от **.**.**, которым Твеленев А.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21. и ст. 20.1. ч. 2 КоАП РФ, выразившихся в том, что **.**.** Твеленев около дома **********, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также нарушал общественный порядок, что выражалось в явном неуважении к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью, с неповиновением законному требованию сотрудника милиции, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ****.
В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, и последующего решения начальника ОВД по г. Печоре от **.**.**, так как постановление в отношении Твеленева А.Н. вынесено с нарушением требований административного законодательства: в протоколах об административном правонарушении была указана дата рассмотрения дела - **.**.**, но постановление об административном правонарушении было вынесено **.**.**, за день до установленной даты, в отсутствие Твеленева А.Н., который не участвовал в рассмотрении дела.
В судебном заседании прокурор просил постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении Твеленева А.Н. и последующее решение начальника ОВД по г. Печоре отменить по основаниям, указанным в протесте. Полагает, что указанные недостатки в постановлении являются существенными нарушениями, а вынесенное постановление в отношении Твеленева является незаконным и не обоснованным.
Заместитель начальника ОВД по г. Печора возразил против доводов протеста прокурора, обосновав это тем, что, несмотря на то, что Твеленев был извещен о рассмотрении материала на **.**.**, а на самом деле материал был рассмотрен **.**.**, с участием самого Твеленева, не является существенным нарушением законодательства. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении даты отправки его копии-**.**.**, является технической ошибкой, поскольку копия постановления Твеленеву на самом деле была отправлена **.**.**..
Из представленных материалов следует, что в отношении Твеленева А.Н. **.**.** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21. КоАП РФ, протокол составлен в присутствии понятых, Твеленев подписывать протокол отказался, в том числе отказался от подписи в графе об ознакомлении с протоколом. Согласно данному протоколу дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на **.**.** в **** часов в помещении ОВД по г. Печоре. Кроме того в этот же день, в отношении него же составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. Твеленев подписывать протокол отказался, в том числе отказался от подписи в графе об ознакомлении с протоколом. Согласно данному протоколу, дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на **.**.** в **** часов в помещении спецприемника при ОВД по г. Печоре.
**.**.** постановлением заместителя начальника ОВД по г. Печоре Твеленев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти
Печорским межрайонным прокурором в адрес начальника ОВД по г. Печоре принесен протест на постановление об административном правонарушении, так как постановление вынесено в отсутствие Твеленева А.Н., который был ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения административного дела.
**.**.** протест Печорского межрайонного прокурора оставлен без удовлетворения начальником ОВД по г. Печоре, в связи с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ранее срока указанного в протоколах об административных правонарушениях, но в присутствии Твеленева А.Н. в спецприемнике распределителе, что подтверждает также присутствовавший при рассмотрении дела ****, копия постановления была вручена Твеленеву сразу после рассмотрения дела, но расписываться за копию постановления он отказался, штраф уплатил **.**.**.
Оценив и проанализировав показания явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, суд находит протест прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25.1. ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью третьей указанной выше статьи установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из исследованных материалов административных дел, Твеленев был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ****, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.20.1. ч.2, 20.21. КоАП РФ.
При этом, составив протокол об административных правонарушениях в отношении Твеленева, который отказался от дачи объяснений, должностное лицо (зам.командира ОР ППСМ ОВД по г. Печора ****) известило последнего о месте, дате и времени рассмотрении материалов на **.**.** с **** часов.
Должностное лицо, уполномоченное рассматривать административные дела по существу и подвергать наказанию (зам. начальника ОВД по г. Печора ****), учитывая, что Твеленев ранее не привлекался к административной ответственности, приняло решение о рассмотрении материалов ранее назначенного срока, то есть **.**.**, с участием самого Твеленева, что, также подтверждается объяснением ****.
Действия должностного лица-заместителя начальника ОВД по г. Печора, рассмотревшего административные материалы в отношении Твеленева ранее назначенной даты, не противоречат требованиям ст.25.1.ч. ч.1, 2, 3, КоАП РФ, и согласуются с требованиями ст. 29.4. КоАП РФ, определяющей, что дату, время и место рассмотрения административного дела назначает должностное лицо, рассматривающее дело.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы прокурора, изложенные в протесте, о том, что административный материал был рассмотрен без участия Твеленева, являются несостоятельными и объективно опровергнутыми в ходе судебного заседания объяснениями заместителя начальника ОВД по г. Печора и исследованными материалами.
Кроме того, факт своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Твеленева и получения последним копии постановления подтверждается и фактом уплаты штрафа (имеется чек-ордер).
Ошибочное указание в постановлении о привлечении Твеленева к административной ответственности о том, что постановление ему направлено **.**.**, а на самом деле было отправлено **.**.**, является технической опиской и не является основанием для отмены постановления.
Также, доводы прокурора, изложенные в протесте, о том, что местом рассмотрения административного дела необходимо указывать адрес ОВД г. Печора, не могут служить безусловным основаниям для отмены постановления, поскольку не являются существенным нарушением закона, поскольку место рассмотрения в постановлении отражено-г. Печора.
Таким образом, фундаментальных нарушений административного законодательства, влекущих за собой признание незаконности составленных протоколов об административных правонарушениях и последующего вынесения постановления о привлечении Твеленева к административной ответственности, не установлено. Оснований для отмены процессуального решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОВД по г. Печоре от **.**.** в отношении Твеленева А.Н. и последующее решение заместителя начальника ОВД по г. Печоре от **.**.** оставить без изменения, а протест Печорского межрайонного прокурора – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми, через Печорский городской суд в течении 10-суток с момента его провозглашения либо в тот же срок со дня получения его копии.
Судья И.Г. Чичагов