Дело № 12-35-11
РЕШЕНИЕ
г. Печора 15 апреля 2011 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Майорова И.П.,
при секретаре Леоненковой Д.Ю.,
с участием ст.помощника Печорского межрайонного прокурора Ишина А.В.,
заместителя начальника ОВД г. Печора Хлопук С.В.,
рассмотрев протест Печорского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении Плюснина С.П., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29. Кодекса РФ об административных правонарушениях и последующее решение заместителя начальника ОВД по г. Печоре от **.**.** об оставлении данного постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Печоре от **.**.**, которым Плюснин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 4.3. Правил дорожного движения, поскольку переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте - вблизи пешеходного перехода, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ****.
В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, и последующего решения заместителя начальника ОВД по г. Печоре от **.**.**, поскольку, при обстоятельствах, описанных в постановлении, в действиях Плюснина С.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29. ч. 1 КоАП РФ, так как в постановлении не указано, что пешеход переходил проезжую часть в «зоне видимости» пешеходного перехода, кроме того, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.
В судебном заседании прокурор просил постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении Плюснина С.П. и последующее решение заместителя начальника ОВД по г. Печоре отменить по основаниям, указанным в протесте. Полагает, что указанные недостатки в постановлении являются существенными нарушениями.
Представитель ОВД по г. Печора-заместитель начальника ОВД по г. Печора Хлопук С.В. возразили против доводов протеста, пояснив, что существенных нарушений, влекущих ничтожность состоявшихся актов, не имеется.
Из представленных материалов следует, что **.**.** постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по г. Печоре Плюснин С.П., был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте - вблизи пешеходного перехода.
Печорским межрайонным прокурором в адрес начальника ОВД по г. Печоре был принесен протест на данное постановление об административном правонарушении, так как постановление составлено с нарушениями требований ст. 29.10. КоАП РФ, а именно, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении: не указано, что Плюснин С.П. переходил проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода.
**.**.** протест Печорского межрайонного прокурора оставлен без удовлетворения заместителем начальника ОВД по г. Печоре, в связи с тем, что Правила дорожного движения не дают трактовки понятия «зона видимости», указание в постановлении, что пешеход переходил проезжую часть вблизи пешеходного перехода, означает, что последний переходил проезжую часть недалеко от пешеходного перехода, что является нарушением требований п. 4.3 ПДД РФ, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29. ч. 1 КоАП РФ.
Оценив и проанализировав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, суд находит протест прокурора подлежащим частичному удовлетворению.
Ст. 12.29. ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указан в ст. 26.1. КоАП РФ.
Доводы прокурора об отсутствии состава правонарушения в данном конкретном случае не принимаются судом во внимание, поскольку административным материалов установлено, что пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу, а рядом с ним и это обстоятельство не отрицается и самим пешеходом.
В то же время постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Печоре от **.**.** не соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, в резолютивной части постановления отсутствует фамилия, имя, отчество правонарушителя и статья административного кодекса, по которой Плюснин привлечен к административной ответственности.
Данные нарушения закона являются существенными, влекущими за собой отмену как постановления по делу об административном правонарушении, так и последующего решения по итогам рассмотрения протеста прокурора, с направлением на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать данную категорию правонарушений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7.ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Протест Печорского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Печоре от **.**.**, которым Плюснин С.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ****, и последующее решение заместителя начальника ОВД по г. Печоре от **.**.** отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Плюснина С.П. направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по г. Печоре.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми, через Печорский городской суд в течении 10-суток с момента вынесения либо получения копии решения.
Судья- И.П. Майорова