Дело № 12-18-11
РЕШЕНИЕг. Печора 11 марта 2011 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
с участием заявителя Некрасова Е.С.,
потерпевшей ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова Е.С., **.**.** года рождения, проживающего по адресу: **********, на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Печоре от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч. 1, ст. 12.14. ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Некрасова Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по г. Печоре от **.**.** Некрасов Е.С. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.14. ч. 1 и ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****.
В Печорский городской суд поступила жалоба Некрасова Е.С., в которой он просит отменить данное постановление, так как оно, по его мнению, необоснованно и незаконно, оспаривает не только факт совершения им административного правонарушения, но и считает, что cо стороны сотрудников ГИБДД были допущены процессуальные нарушения. Полагает, что причиной данного ДТП послужило нарушение потерпевшей правил дорожного движения.
В судебном заседании заявитель Некрасов Е.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду показал, что **.**.** он двигался на автомобиле **** по улице **********, ехал посередине своей полосы. Подъехав к перекрестку, заблаговременно включил указатель правого поворота, стал совершать поворот направо, на улицу ********** в сторону ****, в тот же момент, двигаясь за ним в попутном направлении, автомобиль **** совершил обгон справа, преградив ему путь к проезду, в результате чего произошло ДТП. Считает, что в данном ДТП виновата потерпевшая.
Потерпевшая **** суду показала, что **.**.** она управляла автомашиной **** и двигалась по ********** со стороны **********, в сторону ********** с ней, на переднем пассажирском сиденье находился ее супруг, ****. Впереди нее в попутном направлении двигалась автомашина ****, которая, подъехав к перекрестку **********, включила левый указатель поворота и заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. Она, увидев это, поняла, что водитель данной машины хочет повернуть налево, в сторону **********, и стала объезжать эту машину с правой стороны, поскольку она хотела продолжить движение в прямом направлении по ********** она поравнялась с автомашиной ****, указанная автомашина неожиданно для нее резко стала поворачивать направо, то есть на ее автомобиль. Она попыталась избежать столкновения с автомобилем, но этого ей не удалось сделать, так как расстояние между машинами было очень маленьким, в результате чего произошло ДТП.
Аналогичные объяснения усматриваются и у свидетеля ****., которые были им написаны собственноручно **.**.**, сразу после ДТП, и оглашены в судебном заседании.
Суд, огласив жалобу Некрасова Е.С. и выслушав его показания, а также показания потерпевшей, огласив объяснения свидетеля ****, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу о том, что жалоба Некрасова Е.С. не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В судебном заседании был достоверно установлено, что Некрасов Е.С. совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.14. ч. 1 и ст. 12.14. ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что **.**.**, в **** часов, он, управляя автомашиной ****, нарушил п. 8.1. ПДД РФ и п. 8.5. ПДД РФ, а именно: нарушил правила пользования подачи сигнала перед поворотом на перекрестке улиц **********, включил левый указатель поворота, затем- правый указатель поворота, тем самым ввел в заблуждение водителя «****» потерпевшую, двигавшуюся сзади в попутном направлении, а также перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, не убедился в безопасности маневра поворота направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ****.
Эти выводы подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так, из протокола №... об административном правонарушении, составленным по ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ, от **.**.**, следует, что Некрасов Е.С., управляя автомобилем ****, перед поворотом на перекрестке улиц ********** и ********** включил левый указатель поворота, затем включил правый указатель поворота, тем самым введя в заблуждение двигавшуюся в попутном направлении водителя **** потерпевшую.
Из протокола №... об административном правонарушении, составленным по ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ, следует, что Некрасов Е.С., управляя автомобилем ****, на перекрестке улиц ********** и ********** перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части дороги, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ****, двигавшегося сзади в попутном направлении.
Протоколы об административном правонарушении от **.**.** в отношении Некрасова Е.С. соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, на перекрестке улиц ********** и ********** произошло ДТП с участием автомашин **** и ****, в результате, которого у автомашины **** деформировалась передняя левая и задняя левая дверь, нарушено лакокрасочное покрытие декоративного порога слева, разорвана резина заднего левого колеса, сломана декоративная накладка задней левой арки колеса, у автомашины **** обнаружены следующие повреждения: деформирован бампер и расколот передний правый клык бампера, деформировано правое крепление бампера, нарушено лакокрасочное покрытие переднего правого крыла.
Сама схема места ДТП соответствует фактическим обстоятельствам происшествия и с ней ознакомлены и согласились водители (участники ДТП) Некрасов Е.С. и потерпевшая, скрепив схему своими подписями.
Доводы Некрасова Е.С. о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, и объективно представленными материалами не подтверждаются. Фундаментальных нарушений, влекущих ничтожность составленных процессуальных документов, при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД не допущено.
Личное несогласие Некрасова Е.С. с обстоятельствами произошедшего ДТП, действиями должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и при квалификации его действий, а также их оценка, являются его субъективным мнением и не подрывают выводов должностных лиц о фактических обстоятельствах совершенных Некрасовым Е.С. административных правонарушений и их юридической квалификации.
На основании вышеизложенного суд считает, что совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие в действиях Некрасова Е.С. составов административных правонарушений, и он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.14. ч. 1, 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции данных статьей.
Вина Некрасова Е.С. в совершении инкриминируемых ему правонарушений в ходе судебного заседания полностью установлена вышеприведенной совокупностью доказательств. Оснований для отмены состоявшего постановления от **.**.** не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Печоре от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч. 1, ст. 12.14. ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Некрасова Е.С. оставить без изменения, а жалобу Некрасова Е.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в 10-суточный срок с момента его вынесения либо в тот же срок со дня получения копии решения.
Судья И.Г. Чичагов