Дело № 12-19-11
РЕШЕНИЕг. Печора 16 марта 2011 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г.,
с участием заявителя Курочкина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Курочкина А.А., **.**.** года рождения, проживающего по адресу **********, на постановление командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Печоре от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Печоре от **.**.** Курочкин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****.
В Печорский городской суд поступила жалоба Курочкина А.А., в которой он просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, оспаривает факт совершения им административного правонарушения, поскольку **.**.** ДТП произошло по вине водителя учебного автомобиля ****, который не уступил ему преимущество в движении.
В судебном заседании заявитель Курочкин А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду показал, что **.**.** около **** часов он двигался на своей автомашине **** по улице **********, ехал на зеленый сигнал светофора, с ним в машине в качестве пассажира находился его знакомый, свидетель1. В этот момент навстречу его автомобилю двигалась учебная автомашина ****, которая включив сигнал левого поворота, не пропуская его, стала поворачивать налево в сторону его движения, он не смог увернуться от удара, стал уходить направо, предполагая, что водитель **** притормозит и пропустит его, но учебная машина, не пропуская его, продолжала движение, в результате чего произошло столкновение. Считает, что в произошедшем ДТП виновата водитель учебной автомашины.
Свидетель 1 дал суду показания, аналогичные показаниям Курочкина А.А.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на перекрестке улиц **** и **** **.**.** в **** часов произошло столкновение автомашины ****, которая двигалась по улицы **** со стороны улицы **** и совершала поворот налево в сторону улицы ****, и автомашины ****, которая двигалась в прямом направлении по улице **** со стороны улицы ****. В результате ДТП у автомобиля **** деформировано заднее правое крыло, крышка багажника с правой стороны, расколот с правой стороны задний бампер и разбита задняя правая боковая фара. У автомобиля **** деформирована крышка капота, переднее левое крыло и передняя рамка, расколот передний бампер, разбиты передние левая и правая блок фара, декоративная решетка радиатора, передняя левая противотуманная фара, передний левый указатель поворота, передние левая и правая декоративные накладки над фарой.
Свидетель 2 суду показала, что **.**.** в **** часов она двигалась на учебном автомобиле **** по улице **** со стороны улицы ****, когда она подъехала к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, она выехала на середину перекрестка и остановилась чтобы пропустить автомашину, у которой было преимущество в движении, в это время загорелся желтый сигнал светофора и она продолжила движение налево в сторону улицы **** по улице ****, в этот момент она увидела, как к перекрестку подъезжала автомашина ****, которая должна была остановиться, поскольку во время его приближения к перекрестку должен был загореться красный сигнал светофора, но водитель **** продолжил движение и совершил наезд на автомашину, за рулем которой она находилась.
Потерпевший **** суду показал, что **.**.** в **** часов он находился на переднем пассажирском сидении учебного автомобиля **** в качестве инструктора, за рулем находилась курсант свидетель2, автомобиль двигался со стороны улицы **** по улице **** в сторону улицы ****, после того как они подъехали к перекрестку, загорелся зеленый сигнал светофора, так как им надо было ехать в сторону улицы ****, свидетель2 проехала до середины перекрестка, и пропустила встречные машины, у которых было преимущество в движении, после чего загорелся желтый сигнал светофора, и он дал свидетелю2 указание, чтобы она стала заканчивать маневр поворота, после того как они тронулись и выехали на полосу встречного движения, на перекресток выехала автомашина ****, которая проехала на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение.
Свидетель 3 суду показал, что он составлял схему места дорожно-транспортного происшествия. На схеме зафиксировано расположение автомобилей уже после ДТП, желтые сигналы светофора, которые отражены на схеме, им зафиксированы со слов участников ДТП, непосредственно перед самим ДТП. Само ДТП произошло на границе ул.ул.****-****.
Из объяснения свидетеля4 следует, что **.**.** около **** часов он подъехал к перекрестку улиц **** и ****, остановился перед светофором, так как горел красный сигнал, занял крайнее правое положение, слева от него стояла учебная автомашина ****, когда на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора, данная автомашина начала движение и, доехав до середины перекрестка, остановилась, пропуская автомашины, движущиеся во встречном направлении, на автомашине горел левый указатель поворота. После того как он повернул, и поехал в сторону ****, он услышал сзади треск, и увидел в зеркало заднего вида что на перекрестке произошло столкновение. До этого момента звука тормозов он не слышал.
Из объяснения свидетеля5 следует, что **.**.** в **** часов, находясь на своем рабочем месте в магазине ****, окна которого выходят на **** и **********, она видела, что со стороны улицы **** движется учебная автомашина **** и поворачивала налево на улицу ****, затем она увидела, что со стороны улицы ****, по улице **** движется автомашина ****, **** цвета, которая проехала на красный сигнал светофора.
Из показаний свидетеля6, следует, что **.**.** он видел ДТП с участием автомашины их знакомого Курочкина А.А., которое произошло на перекрестке улиц **** и ****, на довольно значительном расстоянии.
Из показаний свидетеля7 следует, что он находился в автомашине свидетеля6, на переднем пассажирском сидении и, когда они подъехали к перекрестку, у них горел красный сигнал светофора, видел, что учебная автомашина поворачивала в их сторону, а слева по улице Гагарина, двигался автомобиль Курочкина, впоследствии произошло ДТП.
Из объяснения свидетеля8 следует, что сам момент ДТП он не видел, находился на заднем пассажирском сидении автомобиля ****, принадлежащего его знакомому свидетелю6. Они двигались по ул.**** от ул.**** в сторону кольцевой автодороги. Подъезжая к ул.****, их машина начала притормаживать и какой сигнал светофора горел, он не видел. В это момент свидетели 6 и 7 сказали, что их знакомый попал в ДТП. Сам момент ДТП он не видел, поскольку сидел на заднем сиденье.
Суд, выслушав показания допрошенных лиц, огласив объяснения, исследовав представленные материалы административного дела, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба Курочкина А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5. ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Представленные сторонами доказательства являются крайне противоречивыми и взаимоисключающими друг друга. Данные противоречия, которые первоначально возникли в ходе административного расследования по делу, не были устранены и в ходе судебного разбирательства, что порождает у суда неустранимые сомнения в доказанности вины лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии со ст.49 ч.3 Конституции РФ, ст.1.5. ч.4 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (лица, привлеченного к административной ответственности, то есть Курочкина А.А.).
Суд критически подходит к показаниям свидетелей 2 и 5, потерпевшего о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курочкина А.А., поскольку они опровергаются показаниями самого Курочкина А.А., свидетеля 1
Имеющиеся объяснения свидетеля4 не опровергают показания Курочкина А.А. об обстоятельствах ДТП, поскольку сам свидетель4 не был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а лишь видел его последствия.
Оценивая объяснения свидетелей 6,7 и 8 в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что их объяснения косвенно подтверждают показания Курочкина А.А. об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием Курочкина А.А., свидетеля2 и потерпевшего
Схема места дорожно-транспортного происшествия в совокупности с остальными доказательствами лишь фиксирует расположение транспортных средств после самого ДТП, с необходимыми замерами расстояний.
Имеющийся рапорт должностного лица в материалах административного дела о том, что свидетели 6,7 и 8 дают ложные показания об обстоятельствах ДТП, в силу того, что они являются сокурсниками Курочкина А.А., в совокупности с имеющимися доказательствами, не является безусловным основанием для признания этих объяснений порочными и не соответствующими действительности, поскольку каких-либо доказательств заинтересованности указанных лиц, в ходе административного расследования, не установлено.
Таким образом, вынесенное в отношении Курочкина А.А. постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу-прекращению, поскольку вина Курочкина А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не получила своей бесспорной доказанности в рамках административного дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Печоре от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Курочкину А.А.было назначено наказание в виде штрафа в размере **** –отменить, производство делу прекратить при недоказанности обстоятельств, а жалобу Курочкина А.А. –удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в десятисуточный срок в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд с момента провозглашения либо в тот же срок с момента получения копии решения.
Судья И.Г. Чичагов