Дело № 12 – 24 – 2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Печора РК 12 апреля 2011 года
Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муратова К.Е. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Печоре Чепиль А.Н. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Муратова К.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Муратов К.Е. обратился в Печорский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Печоре Чепиль А.Н. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ****.
Указанным постановлением Муратов К.Е. признан виновным в том, что **.**.** в **** часов №... минут он, управляя автомашиной ****, двигаясь со стороны ********** в сторону **********, на втором километре, выполняя маневр «поворот налево» на пер. **********, не уступил дорогу автомашине «****», выполняющей маневр «обгон», и совершил столкновение с ней.
В своей жалобе Муратов К.Е. просил указанное постановление инспектора ГИБДД отменить, поскольку считает, что в случившемся ДТП полностью виноват водитель автомашины «****», который, в нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ, приступил к обгону, не убедившись в безопасности маневра, совершил обгон перед перекрестком, на котором водитель автомашины **** мог тоже повернуть налево. Также в действиях водителя автомашины «****» есть признаки нарушения п.п. 10.1 ПДД – он не учел дорожные и метеорологические условия – дым впереди идущих машин.
В судебном заседании Муратов К.Е. доводы своей жалобы поддержал, просил производство по административному делу в его отношении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суду пояснил, что перед ДТП следовал впереди автомашины «****», газы от которой в условиях сильного мороза создавали задымление, перед поворотом налево включил заблаговременно, метров за 200, сигнал поворота, после начала которого произошло столкновение с автомашиной «****», которой до начала поворота видно не было.
Представитель правонарушителя адвокат Бородулин В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, полагал, что в ДТП виновен водитель «****», который не убедился в безопасности начатого им маневра «обгон».
Допрошенный в качестве свидетеля ****. пояснил, что перед ДТП следовал за автомашиной «****» общей длиной 6-8 метров, иной машины перед «****» не наблюдал, начал обгон в условиях хорошей видимости. Когда его машина через 3-4 секунды поравнялась с кабиной «****», произошло задымление из-за выхлопа от грузовой машины. Преодолев задымление, перед собой на правой стороне дороги, но ближе к ее середине, он заметил «****», с которым практически сразу произошло столкновение. Свидетель полагал, что в достаточной степени убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно включил сигнал.
Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, мнение его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Печоре подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу следующего.
Обстановка на месте происшествия после ДТП установлена протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, имеющимися в материалах дела и представленными защитником Муратова К.Е. фотографиями, протоколами осмотра транспортных средств.
Из показаний Муратова К.Е. в день происшествия следует, что перед началом поворота он наблюдал, что «****» как и он также совершил обгон «****» ранее, однако в судебном заседании Муратов К.Е. уточнил, что «****» не видел до столкновения. Суд при принятии решения принимает во внимание показания Муратова К.Е. в суде, поскольку они подтверждаются в данной части показаниями ****, который в день происшествия пояснял, что заметил «****» при завершении обгона «****», однако в суде показал, что «**** появился перед ним неожиданно, непосредственно перед столкновением, после того. Как он преодолел задымление.
Водитель «****» не установлен и по делу не допрошен.
Из показаний следовавшего в машине под управлением Муратова К.Е. **** видно, что указатель поворота в автомашине «****» заработал за 3-5 секунд до столкновения.
Таким образом, из исследованных судом материалов административного дела следует, что при установленных фактических обстоятельствах происшествия, с учетом возникшей непосредственно перед ДТП дорожной ситуацией, при очевидной заинтересованности каждого из водителей - участников происшествия в результатах рассмотрения дела, отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие судить о виновности в нарушении ПДД кого-либо из водителей, что порождает неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности Муратова К.Е., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат безусловному истолкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
В силу изложенного, постановление инспектора ГИБДД ОВД по г. Печоре подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Муратова К.Е. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Печоре от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Муратова К.Е., отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Муратова К.Е. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 суток с момента его вынесения.
Копию решения направить Муратову К.Е., в ГИБДД ОВД по г. Печоре, ****.
Судья: А.М. Барабкин